Определение от 28 августа 2014 года №2-931/2014

Дело № 2-931/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Сосногорск Республики Коми              28 августа 2014 года
 
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Филева Л.И. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере <скрытые данные> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % цены иска.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением МОЮ и «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Филевой Л.И., в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя МОЮ Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, ответчиком было выплачено истцу <скрытые данные> рубля.
 
    Выплаченная сумма не соответствует действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации ООО «<скрытые данные>» № <номер обезличен>, на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейки. В связи с чем, истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> копейки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа за вычетом полученной истцом страховой выплаты, просил возместить расходы.
 
    Филева Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах», в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило в суд, в отзыве на исковые требования указало, что приняло решение о дополнительной страховой выплате в сумме <скрытые данные> копейки (стоимость расходов на ремонт – <скрытые данные> копейки, расходы на оценку – <скрытые данные> рублей), которая была перечислена на счет Филевой Л.И. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с чем просило отказать в иске.
 
    Третьи лица МОЮ, ФЕА, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Филевой Л.И., представителя ООО «Росгосстрах», МОЮ, ФЕА
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от иска следует принять, производство по делу подлежит прекращению, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от исковых требований Филевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов.
 
    Производство по делу по исковому заявлению Филевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья А.В. Рябов