Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 2-931/2013
Дело № 2 – 931 / 2013 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2013 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием
истца Белоус Г.В., представителя истца Ефременкова Е.И. по ордеру
представителей ответчика Паломарчука Г.Е., Клюшкиной Т.В. по доверенностям
старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Г.В. к Открытому акционерному обществу «АВТОСЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОЛГА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с уточненными исковыми заявлениями Белоус Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АСП «ВОЛГА», в котором указала, что работала у ответчика по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по совместительству в должности <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было вручено уведомление о расторжении с ней трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Последним днем работы истца был ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанный день с ней произведен расчет. Еще до увольнения работодатель пояснял истцу, что прекращает одно из направлений своей экономической деятельности и поэтому служба медицинского контроля становится ненужной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при подписании приказа об увольнении истец поинтересовалась, принят ли кто-нибудь на ее должность на постоянной основе, на что получила отрицательный ответ. Сам пункт медицинского контроля, в котором ранее было оборудовано рабочее место истца, был закрыт. Таким образом, увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) является незаконным, так как в действительности работодатель имел намерение фактически сократить службу медицинского контроля и должность <данные изъяты>. Кроме того, принятый ответчиком <данные изъяты> занимается осмотром сотрудников ОАО «АСП «ВОЛГА», в то время как истец выполняла предрейсовый медицинский осмотр водителей. То есть новый работник выполняет иную трудовую функцию, на ином рабочем месте и не обладает необходимой квалификацией, позволяющей ему осуществлять предрейсовые медицинские осмотры водителей. На основании изложенного Белоус Г.В. просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в той же должности и на тех же условиях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, из расчета ... рублей за рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отнести на ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец Белоус Г.В. и ее представитель Ефременков Е.И. заявленные требования поддержали. По обстоятельствам дела истец дополнительно пояснила, что приходила на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов утра. Пункт медицинского контроля, где она выполняла свои должностные обязанности, был закрыт. Люди из соседнего кабинета сказали ей, что в медпункте никто не работает. Новый <данные изъяты> работает на другом рабочем месте в другом здании, выполнять те обязанности, которые выполняла истец, не может. Представитель истца указал, что поскольку функциональные обязанности работника изменились, то следует сделать вывод, что ФИО11 принята на другую работу.
Представители ответчика Паломарчук Г.Е., Клюшкина Т.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что увольнение истца является законным, поскольку вместо нее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик принял на работу на должность <данные изъяты> ФИО8, для которой данная работа является основной. Рабочее место ФИО8 находится в основном здании на третьем этаже, она осуществляет оказание медицинской помощи работникам ответчика. Предрейсовые медицинские осмотры ФИО8 не проводит, поскольку в связи с расторжением договоров с другими организациями необходимости в их проведении в настоящее время нет. В случае, если истец будет восстановлена в прежней должности, то она тоже не будет проводить данные осмотры.
Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому Белоус Г.В. была принята на работу в ОАО «АСП «ВОЛГА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты> в службу медицинского контроля на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок
Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истец уволена по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Факт приема ответчиком на должность фельдшера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нового работника ФИО8, для которой указанная работа является основной, подтверждается заключенным с последней трудовым договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР табелем учета рабочего времени копией трудовой книжки ФИО8 а также показаниями ФИО8, допрошенной судом в качестве свидетеля (протокол – Оснований для критической оценки указанных доказательств и для вывода о мнимости трудоустройства ФИО8 у суда не имеется, все представленные доказательства взаимно дополняют друг друга. Оценка целесообразности произведенных кадровых мероприятий является прерогативой работодателя и в компетенцию суда не входит, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
О предстоящем увольнении Белоус Г.В. была уведомлена работодателем в письменной форме за две недели до даты увольнения – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Довод стороны истца о разном объеме должностных обязанностей Белоус Г.В. и ФИО8 судом отклоняется. Как видно из материалов дела, Белоус Г.В. и ФИО8 ознакомлены с одной и той же должностной инструкцией фельдшера отдела эксплуатации ОАО «АСП «ВОЛГА», утвержденной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, обязались выполнять одни и те же трудовые обязанности, установленные по занимаемой должности. То обстоятельство, что истец фактически выполняла в основном только предрейсовые медицинские осмотры водителей, а ФИО8 в настоящее время выполняет в основном медицинские осмотры других работников, и что их рабочие места располагаются в разных помещениях, правового значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствует, что ФИО8 принята на другую, отличную от занимаемой истцом, должность.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка, а потому в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным, восстановлении истца на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания в пользу Белоус Г.В. судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
