Решение от 02 июля 2013 года №2-931/2013

Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-931/2013
Тип документа: Решения

    2-931/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Борисоглебск                                                          2 июля 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи                    Разумова М.В.,
 
    при секретаре                             Невзоровой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордасовой Валентины Семеновны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Служеникину Вячеславу Николаевичу, Спасиченко Тамаре Ивановне о признании в части недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю,
 
                                    установил:
 
    - истица ФИО7 обратилась в суд с заявлением, указывая, что по данным учета БТИ <адрес> право общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит:
 
    - ФИО7 - 13/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (поставлено на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ФИО8 - 9/30 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (поставлено на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ФИО2 - 20/75 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО13, зарегистрированного в реестре за №.
 
    При доме, согласно правоустанавливающим документам на землю, имеется земельный участок площадью 1590 кв.м.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1590 кв.м. без указания вида права на него и с указанием адреса расположения земельного участка: <адрес>, вместо <адрес>.
 
    На основании вышеуказанного постановления ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1590 кв.м. с указанием адреса расположения земельного участка: <адрес>.
 
    При оформлении документов на земельный участок для получения свидетельства о государственной регистрации права было установлено, что в постановлении главы администрации и в свидетельстве на право собственности на землю неверно указаны адрес земельного участка, площадь земельного участка, и отсутствует вид права на него.
 
    Истица считает, что в соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
 
    В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенному по адресу <адрес>, его фактическая площадь составляет 1515 кв.м., а не 1590 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.
 
    Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило.
 
    <адрес> участка составляет 1515 кв.м., а не 1590 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки.
 
    Истица считает, что, так как решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доли всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в связи с переустройством и перепланировкой были изменены, и за ней закреплено 13/30 доли, указанные: постановление главы администрации и свидетельство на право собственности на землю необходимо признать недействительными в части отсутствия указания вида права, указав долю земельного участка по решению суда – 13/30 доли, а также указания неточного адреса расположения земельного участка <адрес> площади земельного участка - 1515 кв.м.
 
    Истица ФИО7 просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия указания вида права, указания неточного адреса расположения и площади земельного участка, и считать, что в соответствии с этими документами в собственности ФИО7 значится 13/30 доли земельного участка от общей площади 1515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением.
 
    Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчики ФИО8 и ФИО2, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бесплатно передан в собственность ФИО7 площадью 1590 кв.м.
 
    На основании этого постановления ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1590 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    На основании справки Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом по указанному адресу значился за сособственниками ФИО7, истицей по делу) – 6/15 доли, ФИО3 – 4/15 доли, ФИО4 – 5/15 доли.
 
    В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, то есть на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у истицы ФИО7 составляла – 6/15 доли, следовательно, в такой же доле ей следовало бы передать в собственность и земельный участок, а не в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на настоящее время по решению Борисоглебского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того собственником 9/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № значится ФИО5, а не ФИО8 и ФИО2, привлеченные ФИО7 в качестве ответчиков и не являющиеся сособственниками указанного жилого дома на настоящий момент.
 
    На основании предоставленного истицей ФИО7 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> кадастровый номер 36:04:0101004:51 его собственниками значатся ФИО6 – 4/15 доли и ФИО5 – 9/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Стороны по делу: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 собственниками земельного участка по данному кадастровому паспорту не значатся.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО7 следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
                               решил:
 
        - в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО8, ФИО2 о признании в части недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
        Председательствующий:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать