Дата принятия: 02 июля 2013г.
Номер документа: 2-931/2013
2-931/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 2 июля 2013 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мордасовой Валентины Семеновны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Служеникину Вячеславу Николаевичу, Спасиченко Тамаре Ивановне о признании в части недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю,
установил:
- истица ФИО7 обратилась в суд с заявлением, указывая, что по данным учета БТИ <адрес> право общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит:
- ФИО7 - 13/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (поставлено на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО8 - 9/30 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО12, зарегистрированного в реестре за №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (поставлено на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО2 - 20/75 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО13, зарегистрированного в реестре за №.
При доме, согласно правоустанавливающим документам на землю, имеется земельный участок площадью 1590 кв.м.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1590 кв.м. без указания вида права на него и с указанием адреса расположения земельного участка: <адрес>, вместо <адрес>.
На основании вышеуказанного постановления ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1590 кв.м. с указанием адреса расположения земельного участка: <адрес>.
При оформлении документов на земельный участок для получения свидетельства о государственной регистрации права было установлено, что в постановлении главы администрации и в свидетельстве на право собственности на землю неверно указаны адрес земельного участка, площадь земельного участка, и отсутствует вид права на него.
Истица считает, что в соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенному по адресу <адрес>, его фактическая площадь составляет 1515 кв.м., а не 1590 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.
Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило.
<адрес> участка составляет 1515 кв.м., а не 1590 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки.
Истица считает, что, так как решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доли всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в связи с переустройством и перепланировкой были изменены, и за ней закреплено 13/30 доли, указанные: постановление главы администрации и свидетельство на право собственности на землю необходимо признать недействительными в части отсутствия указания вида права, указав долю земельного участка по решению суда – 13/30 доли, а также указания неточного адреса расположения земельного участка <адрес> площади земельного участка - 1515 кв.м.
Истица ФИО7 просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия указания вида права, указания неточного адреса расположения и площади земельного участка, и считать, что в соответствии с этими документами в собственности ФИО7 значится 13/30 доли земельного участка от общей площади 1515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением.
Ответчик - представитель администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчики ФИО8 и ФИО2, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, бесплатно передан в собственность ФИО7 площадью 1590 кв.м.
На основании этого постановления ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1590 кв.м. по адресу: <адрес>.
На основании справки Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, жилой дом по указанному адресу значился за сособственниками ФИО7, истицей по делу) – 6/15 доли, ФИО3 – 4/15 доли, ФИО4 – 5/15 доли.
В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 год, то есть на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у истицы ФИО7 составляла – 6/15 доли, следовательно, в такой же доле ей следовало бы передать в собственность и земельный участок, а не в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на настоящее время по решению Борисоглебского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того собственником 9/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № значится ФИО5, а не ФИО8 и ФИО2, привлеченные ФИО7 в качестве ответчиков и не являющиеся сособственниками указанного жилого дома на настоящий момент.
На основании предоставленного истицей ФИО7 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> кадастровый номер 36:04:0101004:51 его собственниками значатся ФИО6 – 4/15 доли и ФИО5 – 9/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Стороны по делу: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 собственниками земельного участка по данному кадастровому паспорту не значатся.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО7 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
- в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО8, ФИО2 о признании в части недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
Председательствующий:
