Решение от 20 мая 2014 года №2-931/14

КОПИЯ
 
Дело № 2-931/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.,
 
    при секретаре Надежкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Салашной Е.В. к Карнаухову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: . В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения на основании распоряжения главы администрации Ленинского района от . С был в квартире ответчик зарегистрирован, воспользовавшись ее доверием к нему, и сказав, что они могут остаться без квартиры и их могут забрать в детский дом, в то время они с сестрой были несовершеннолетние и проживали одни в квартире. Карнаухов В.А. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, права на нее не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и требует долю в муниципальной квартире. Также отказывается платить за коммунальные услуги. В настоящее время ответчик проживает в своей квартире с двумя детьми и женой.
 
    Истец Салашная Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда коммунальные услуги не оплачивал. Когда регистрировали в квартире ответчика, он пояснил, что нужно прописать совершеннолетнего родственника, так как они с сестрой на тот момент были несовершеннолетними и проживали одни в указанной квартире.
 
    Ответчик Карнаухов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска Иванушкина Т.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Администрации Ленинского района г. Томска.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя 3 лица.
 
    Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Салашная Е.В. признана распоряжением главы администрации нанимателем жилых помещений площадью , , , расположенных в коммунальной квартире по адресу: в связи со смертью нанимателя ФИО1
 
    Как следует из справки с места жительства о составе семьи от в квартире по адресу: имеет регистрацию ответчик Карнаухов В.А. (степень родства указано - ).
 
    Однако как следует из искового заявления, пояснений истца ответчик Карнаухов В.А. никогда не вселялся в квартиру, его вещей в квартире нет, членом семьи истца он не является. Фактически проживает со своей семьей по другому адресу.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ответчик в настоящее время проживает по другому адресу, в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещей его в квартире нет. Его просили выписаться из жилого помещения, но он требовал взамен долю на него. У него имеется в собственности иное жилое помещение.
 
    Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении. В квартире проживает истец, ее сестра и бабушка. Вещей ответчика в квартире нет и никогда не было. Он живет с семьей по другому адресу. Истцу необходимо снять с регистрационного учета ответчика, для того чтобы оплачивать коммунальные услуги в меньшем размере. Карнаухов В.А. коммунальные услуги не оплачивает и никогда не оплачивал.
 
    Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
 
    По смыслу указанной нормы сама по себе регистрация ответчика в квартире не порождает самостоятельного права пользования ею.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Карнаухов В.А. в квартиру по , никогда не вселялся, и не пытался вселиться, проживает со своей семьей в другой квартире, при таких обстоятельствах суд считает необходимым сделать вывод о том, что Карнаухов В.А. не приобрел право пользования квартирой по .
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в опровержение доводов истца каких - либо доказательств обратного суду не представил.
 
    Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Салашной Е.В. удовлетворить.
 
    Признать Карнаухова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой .
 
    Взыскать с Карнаухова В.А. в пользу Салашной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере .
 
    Решение является основанием для снятия Карнаухова В.А. с регистрационного учета по адресу: .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук
 
    Копия верна
 
    Судья: О.В. Мельничук
 
    Секретарь: А.А. Надежкина