Решение от 16 апреля 2014 года №2-931/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                                                                                    г. Батайск
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием истца - Молокоедова Владимира Евгеньевича,
 
    при секретаре - Блошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/14 по иску Молокоедова <данные изъяты> к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины № в сумме 67 700 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Молокоедов <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Шаповалов <данные изъяты> на автомобиле №, гос. регистрационный номер №, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца - №, гос.регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Шаповаловым В.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалов В.Н. признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП у Шаповалова В.Н. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Рахно Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 700 руб. Стоимость услуги по оценке автомобиля составила 2 500 руб. С учётом изложенного, Молокоедов В.Е. вынужден был обратиться в суд с иском к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины № сумме 67 700 руб., судебных расходов.
 
    Истец Молокоедов В.Е.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Шаповалова <данные изъяты> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак №, в сумме 67 700 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости автомашины в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 306 руб.
 
    Ответчик Шаповалов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 57).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Молокоедова В.Е. в полном объёме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос.регистрационный номер №, под управлением Шаповалова <данные изъяты>, который двигаясь с неправильно выбранной скоростью, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №, гос.регистрационный номер № принадлежащим Молокоедову <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Шаповалов <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
    На момент ДТП гражданская ответственность Шаповалова В.Н. не была застрахована.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объёме. При этом суд учитывает положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, повреждённого имущества и т.п.
 
    Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа - 61 000 руб., без учёта износа - 67 700 руб. (л.д. 13-31).
 
    В данном случае исковые требования Молокоедова В.Е. основаны на расчётах, произведённых специалистом-оценщиком ФИО5 (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Ответчик Шаповалов В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № не оспаривал, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Шаповалова <данные изъяты> в пользу Молокоедова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак №, в сумме 67 700 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    С учётом изложенного, суд взыскивает с Шаповалова <данные изъяты> в пользу Молокоедова <данные изъяты> расходы по оценке восстановительной стоимости автомашины в сумме 2 500 руб. (л.д. 58), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 306 руб. (л.д. 3).
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
Взыскать с Шаповалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Молокоедова <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак №, в сумме 67 700 руб., расходы по оценке восстановительной стоимости автомашины в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 306 руб., а всего в сумме 72 506 руб. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
     Судья                                                                                                     Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2014 года