Решение от 20 августа 2014 года №2-931/14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бычковой А.В., по доверенности Зотовой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-931/14 по иску Бычковой А.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Минаеву О.Е. о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бычкова А.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что дата по адресу автодорога ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей.
 
    Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ** государственный peгистрационный знак №, под управлением Минаева О.Е.
 
    В действиях водителя Бычковой А.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Автомобилю **, принадлежащего Бычковой А.В. причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
 
    Виновным ДТП был предъявлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО на основании заключенного с ЗАО «МАКС» договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    дата она, Бычкова А.В., как потерпевшая в ДТП намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, собрала и подала в СК «МАКС» филиал в Тульской области полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000,00 рублей.
 
    Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта выплачена, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине ответчиком в её пользу была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме * рублей. Данная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. При этом ей, Бычковой А.В. обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения не направлялось и не объяснялось.
 
    В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она была вынуждена организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении «**», независимую оценку материального ущерба в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля.
 
    Согласно полученному отчету №, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу автомобиля **, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила * рублей * копеек.
 
    Кроме того, её расходы по проведению независимой экспертизы составили * рублей * копеек.
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда она, истец оценивает в * рублей.
 
    Неустойка составляет * рублей * копеек, из расчета * (период просрочки с дата по дата).
 
    Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, она была вынуждена обращаться в суд с иском, в связи с чем, понесла вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: юридические услуги, консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде в сумме * рублей; изготовление нотариальной доверенности на представительство * рублей.
 
    Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в её пользу недоплату страхового возмещения в размере * рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере * рублей; расходы по вызову эвакуатора в размере * рублей; стоимость расходов нотариальной доверенности в размере * рублей; неустойку в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.07.2014 года исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Минаев О.В. и привлечен к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика по данному делу.
 
    До рассмотрения дела по существу, представителем истца Бычковой А.В. по доверенности Зотовой Т.Н., в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бычковой А.В. недоплату страхового возмещения в сумме * рублей; неустойку в размере * рублей; штраф в размере *% от суммы иска. Взыскать с Минаева О.Е. в пользу Бычковой А.В. материальный ущерб в размере * рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» и Минаева О.Е. в пользу Бычковой А.В. пропорционально: расходы по оплате независимой экспертизы в размере * рублей; расходы по вызову эвакуатора в размере * рублей; стоимость юридических услуг в размере * рублей; стоимость расходов нотариальной доверенности в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.08.2014 года к участию в деле в силу ст.43 ГПК Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ставцев М.В., Нестеров Ю.В., Карталов В.В., Сергеева Л.У., Ненашева Н.Н., Агафошин Д.В., ООО «Росгосстрах»,ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс».
 
    В судебное заседание истец Бычкова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Бычкова А.В. по доверенности Зотова Т.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Бычковой А.В. недоплату страхового возмещения в размере * рублей * копеек, неустойку * рублей * копеек, штраф в размере * % от цены иска. Взыскать с Минаева О.Е. в пользу Бычковой А.В. материальный ущерб в размере * рублей * копеек. Взыскать пропорционально с ЗАО «МАКС» и Минаева О.Е. в пользу Бычковой А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере * рублей, расходы по вызову эвакуатора * рублей * копеек, стоимость юридических услуг в размере * рублей, стоимость расходов нотариальной доверенности, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В. пояснила, что исковые требования Бычковой А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Указала, что дата между Ставцевым М.В. и ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, заключен договор страхования №
 
    дата произошло ДТП с участием * транспортных средств. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от дата был признан Минаев О.Е., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Ставцеву М.В.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, лимит ответственности страховщика на всех потерпевших составляет * рублей.
 
    ЗАО «МАКС» произвело Бычковой А.В. выплату в размере * рублей; Ненашевой Н.Н. произвело выплату в размере * рублей; Нестерову Ю.В. произвело выплату в размере * рублей; Карталову В.В. произвело выплату в размере * рублей; Агафошину Д.В. произвело выплату в размере * рублей.
 
    По обращению Сергеевой Л.У. выплата страхового возмещения в настоящее время не произведена.
 
    Общая сумма страховых выплат составила * рублей. С учетом того, что выплата Сергеевой Л.У. еще не произведена, оснований для доплаты Бычковой А.В. не имеется.
 
    Указала на то, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, выплата произведена в пределах лимита. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    Однако, указала, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.
 
    Считает, что представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде не представляют особых затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В связи с чем, просит уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг.
 
    В судебное заседание ответчик Минаев О.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ставцев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нестеров Ю.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карталов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеева Л.У. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ненашева Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спораАгафошин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая Группа Региональный Альянс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ст. ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Бычковой А.В. по доверенности Зотовой Т.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1.ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что дата в * часов * минут в направлении ... по участку ** двигался автомобиль **, регистрационный знак № под управлением водителя Минаева О.Е., дата года рождения, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на стоящие на правой обочине по ходу движения транспортные средства: ** государственный номер № под управлением водителя Нестерова Ю.В.; ** государственный номер № под управлением водителя Карталова В.В.; ** под управлением водителя Сергеевой Л.У.; ** государственный номер № под управлением водителя Ненашевой Н.Н.; ** государственный номер № под управлением водителя Бычковой А.В.; ** государственный номер № под управлением водителя Агафошина Д.В.
 
    Факт того, что дата в * часов * минут Минаев О.Е. управляя автомобилем **, регистрационный знак № в направлении ** по участку ** совершил наезд на стоящие на правой обочине по ходу движения транспортные средства, подтверждается объяснениями, данными Минаевым О.Е. дата инспектору ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от дата года, вынесенным страшим инспектором ** ДПС УМВД Российской Федерации по Тульской области старшим лейтенантом А., установлено, что в результате происшествия, имевшего место дата в * часов * минут в направлении ** по участку ** с участием указанных выше транспортных средств пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения, водители трезвы. Учитывая, что действующим законодательством РФ за правонарушение, совершенное водителем Минаевым О.Е. административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Минаева О.Е. отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Материалами дела и судом установлено, что действия водителя Минаева О.Е. имеют причинную связь с наступившими последствиями.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бычковой А.В. были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, передняя рамка, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, обе правые двери, правый порог, обе левые двери, диск правого заднего колеса, диск левого заднего колеса, решетка радиатора; разбито: правая блок-фара передняя, треснуто лобовое стекло.
 
    При таких обстоятельствах, виновность Минаева О.Е. в причинении собственнику автомобиля ** государственный регистрационный знак №, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минаева О.Е. является Ставцев М.В. Гражданско-правовая ответственность Ставцева М.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).
 
    Собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак №, является Бычкова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата. Гражданско-правовая ответственность Бычковой А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №).
 
    Как видно из страхового полиса № от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более * рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более * рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Минаевым О.Е. не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации. Бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Минаева О.Е. имело место нарушение п. 10.1. ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Ставцева М.В., но ввиду того, что он передал управление принадлежащего ему автомобиля ** государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от дата водителю Минаеву О.Е., который виновен в ДТП, то ответственность по возмещению вреда лежит на Минаеве О.Е., поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Бычковой А.В. вред.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Судом установлено, что истец Бычкова А.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и актом о страховом случае № от дата ДТП, имевшее место дата было признано страховым случаем и ЗАО «МАКС» произведен бычковой А.В. расчет страхового возмещения, который составил * рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бычковой А.В. по доверенности Зотова Т.Н. подтвердила, что сумма * рублей в счет возмещения страхового случая поступила истцу Бычковой А.В., но данная сумма меньше суммы, причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место дата.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована и проведена оценка в ** по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства – автомобиля **.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    В силу ст.12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.4 «Федерального стандарта оценки №3», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.
 
    П.п.«е» п.8 «Федерального стандарта оценки №3» установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки, включающая количественные и качественные характеристики объекта оценки; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.
 
    В соответствии с п.9 ФСО №3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно отчету № от дата, проведенному ** сумма ущерба, причиненного транспортному средству **, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бычковой А.В. после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дата с учетом износа, составила * рублей.
 
    Суд, изучив указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки *, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г.Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик С. имеет соответствующее образование, сертификат, свидетельство, диплом, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет № от дата по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства – автомобиля *, проведенный ** сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиками не предоставлено.
 
    Представленная ответчиком ЗАО «МАКС» калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не может быть принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данная калькуляция противоречит требованиям законодательства, составлена с применением произвольно указанных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ и не соответствует требованиям стандартов оценки. Кроме того, не указана экспертная организация, выполнившая данную калькуляцию, не приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт (оценщик) имеет соответствующее образование, диплом, достаточный опыт работы в данной области и другие данные.
 
    В судебном заседании представитель истца Бычковой А.В. по доверенности Зотова Т.Н. пояснила, что ее доверитель Бычкова А.В. в устной форме обращалась с претензий в ЗАО «МАКС» с требованием о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере * рублей и неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, за каждый день просрочки, на что не было получено положительного результата.
 
    Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Бычкова А.В. настаивала на взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в её пользу недоплаченной части суммы страхового возмещения в соответствии с п.75 Правил ОСАГО, поскольку страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, а также о необходимости взыскания с ответчика Минаева О.Е. суммы возмещения материального ущерба, превышающей размер лимита страхового возмещения.
 
    Из представленного суду выплатного дела следует, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения: Бычковой А.В. в размере * рублей; Ненашевой Н.Н. в размере * рублей; Нестерову Ю.В. в размере * рублей; Карталову В.В. в размере * рублей; Агафошину Д.В. в размере * рублей, а всего * рублей.
 
    Согласно ответу ЗАО «МАКС» от дата, Сергеевой Л.У. выплата страхового возмещения по факту ДТП от дата не производилась.
 
    С учетом вышеизложенных доказательств, суд полагает правильным исковые требования Бычковой А.В. в части недоплаты страхового возмещения удовлетворить, и взыскать в пользу Бычковой А.В. с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере * рублей, с Минаева О.Е. (причинителя вреда) - в размере * рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из абз. 1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истец обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и о выплате страхового возмещения, но, Бычковой А.В. была выплачена лишь часть суммы страхового возмещения в размере * рублей.
 
    Впоследствии истец обращалась для получения недоплаты страхового возмещения, но ответчик ЗАО «МАКС» не отреагировало на её требование.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере * рублей за период с дата по дата (*% : * х * х * : *), суд, считает его арифметически верным и правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из представленных суду материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что подлежащая к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойка в размере * рублей завышена, и имеются основания для ее уменьшения до * рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Бычковой А.В. в страховую компанию были нарушены её права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере * рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ЗАО «МАКС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать обращение с заявлением о страховом случае и подачу искового заявления в суд, поскольку до вынесения решения суда у ответчика ЗАО «МАКС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Бычковой А.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере * рублей (* рублей + * рублей + * рублей), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Бычковой А.В. подлежит взысканию штраф в размере *% от указанной суммы, то есть * рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчикам ЗАО «МАКС» и Минаеву О.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей (договор на оказание юридических услуг от дата), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (юридические услуги), сложности дела, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере * рублей в равных частях с ЗАО «МАКС», Минаева О.Е., по * рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по вызову эвакуатора в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, выданной **, которые суд полагает правильным взыскать с ЗАО «МАКС».
 
    Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, с ответчиков ЗАО «МАКС», Минаева О.Е. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере * рублей - по * рублей с каждого.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ЗАО «МАКС» и Минаева О.Е. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей, суд полагает правильным его удовлетворить частично, в размере * рублей, поскольку истцом произведена оплата по платежному поручению № от дата в сумме * рублей, в связи с чем подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере * рублей – по * рублей с каждого.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а также взыскать с Минаева О.Е. в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бычковой А.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бычковой А.В. недоплату страхового возмещения в размере * рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по вызову эвакуатора в размере * рублей, а всего * рублей.
 
    Взыскать с Минаева О.Е. в пользу Бычковой А.В. в возмещении материального ущерба * рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», Минаева О.Е. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, а всего сумму в размере * рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по * рублей с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бычковой А.В., отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Взыскать с Минаева О.Е. в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.08.2014 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова