Определение от 10 апреля 2013 года №2-931/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    2-931/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
    <адрес>, в составе:
 
    Судьи Даракчяна А.А.
 
    При секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит признать причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением на бездействие ФИО5 уважительной и восстановить данный срок; обязать начальника ИВС ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 возвратить ему изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещи, а именно: сберегательную книжку ОЛ 4324167; сотовый телефон «Самсунг» В100 стоимостью 1250 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Нокия» 6300 стоимостью 5890 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; карточку Сбербанка. В обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовным делом он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и помещен в ИВС ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. При задержании у него были изъяты вышеуказанные личные вещи, которые не являются вещественными доказательствами. При освобождении его из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ данные вещи ему не были возвращены. Его заявления о возврате ему указанных личных вещей оставлены без ответа. Считает, что невыдача ему личного имущества при освобождении из ИВС нарушает его права собственника указанного имущества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4 поддержал требования ФИО1, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО1 был освобожден из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в заявлении вещи, изъятые при помещении его в ИВС, которые не признаны вещественными доказательства, ему не были возвращены. Заявления о возврате изъяты личных вещей в адрес начальника ИВС ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 оставлены без ответа.
 
    Начальника ИВС ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
 
    Выслушав пояснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и помещен в ИВС ОП ((<адрес>) УВД по <адрес>. При задержании и помещении его в ИВС у него были официально изъяты его личные вещи: сберегательная книжка ОЛ 4324167; сотовый телефон «Самсунг» В100 стоимостью 1250 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Нокия» 6300 стоимостью 5890 рублей, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; карточка Сбербанка.
 
    Постановлением начальника ИВС ОП (<адрес>) УВД по г Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1освобожден из-под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей.
 
    В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
 
    Также суды в порядке главы 25 ГПК РФ не вправе рассматривать дела об оспаривании действий (бездействия), связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.
 
    Из справки ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УВД по <адрес> ФИО7 следует, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в настоящее время не окончено, по нему проводятся следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.
 
    Поскольку предварительное расследование по делу не закончено, решение судьбы изъятого имущества относится к компетенции органа расследования, а не суда.
 
    Уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УВД по <адрес> ФИО7, который наделен полномочиями по разрешению данного вопроса.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия начальника ИВС ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО5 - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда <адрес> А.А. Даракчян