Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2019 года №2-930/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 2-930/2019
Именем Российской Федерации
25 апреля 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: истца Ильющенкова Д.В., его представителя по доверенности Серпикова А.А., ответчика Божко Т.А., представляющего интересы ответчика Божко Т.А. - адвоката Гапонова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Ильющенков Д.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 14.09.2017г. между ним и ответчиком Божко Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Одновременно в определении указано на то, что к спорным отношениям следует применять правила по условиям договора займа с залоговым обеспечением.
14.09.2017 г. он в счет договор купли-продажи передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей ответчику.
Истец считает, что обязательства по договору займа не исполнены, не возвращена сумма в размере 500000 рублей и не уплачены проценты за пользование займом.
Исходя из указанного, истец считает, что задолженность по договору займа от 14.09.2017 г. составляет 500000 рублей - основной долг, 595000 рублей - проценты за пользование заемными средствами (за период с 14.10.2017 г. по 14.02.2019 г.), исчисленные из расчета 7 % ежемесячно.
На основании изложенного и положений ст.ст. 237,309, 310, 348, 809, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты в размере 595000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что апелляционным определением Брянского областного суда преюдициально установлены правоотношения сторон, оформленные договором купли-продажи транспортного средства как договор займа с залоговым обеспечением. Факт передачи денег ответчику последним не оспаривается, однако до настоящего времени ни сумму основного долга ни сумму процентов Божко Т.А. истцу не возвратила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым требованием. Подлинник ПТС был возвращен ответчику в связи с просьбой его сына для переоформления, для последующего возврата, однако ПТС ему возвращен не был.
Ответчик Божко Т.А. и ее представитель Гапонов А.А. заявленные требования не признали. Пояснили суду, что Бежицким районным судом г. Брянска было рассмотрено гражданское дело по иску Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения которого было установлено, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа на сумму 2000000 рублей и 500000 рублей. При этом, сумма займа в размере 2000000 рублей под 7 % ежемесячно сроком на 1 год была оформлена соответствующим договором с обеспечением залога недвижимого имущества, а сумма займа в размере 500000 рублей с таким же ежемесячным процентом и сроком возврата была оформлена в виде договора купли-продажи транспортного средства. По условиям договора займа ответчик обязался уплатить проценты из расчета 7 % в месяц по обоим договорам. Надлежащее их исполнение подтверждается расписками, согласно которым истец получил от ответчика денежную сумму 216000 рублей, в которую вошли проценты по указанному договору с 15.11.2017 года по 22.12.2017 года в размере 43166,42 руб. Также указала, что названным решением было установлено, что Божко Т.А. полностью произвела расчет с Ильющенковым Д.В., в связи с чем Ильющенков Д.В. после полного расчета передал ей подлинник ПТС транспортного средства, уверив Божко Т.А., что такой возврат свидетельствует о том, что обязательства исполнены.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 г. между Божко Т.А. ("Продавцом") и Ильющенковым Д.В. ("Покупателем") был подписан договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, согласованная сторонами стоимость которого составила 500 000 руб.
В соответствии с собственноручной распиской от 14.09.2017 г. Божко Т.А. получила от Ильющенкова Д.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. за автомобиль <данные изъяты>
Кроме того, 14.09.2017 г. между Ильющенковым Д.В. ("Займодавцем") и Божко Т.А. ("Заемщиком") был заключен договор займа, по условиям которого Ильющенков Д.В. передал Божко Т.А. заем в размере 2 000 000 руб. ("Сумма займа"), а Божко Т.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Стороны договорились о возмездности заключенного договора, за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу сумму в размере 7 % от суммы займа в месяц, что составляет 140 000 руб. в месяц. Срок возврата суммы долга установлен до 14.09.2018 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа договором предусмотрено предоставление в залог нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, назначение: нежилое, общая площадь 70 кв. м, этаж 1.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.01.2018 г.
Согласно распискам от 14.10.2017 г. и от 16.11.2017 г. Ильющенковым Д.В. от Божко Т.А. были получены денежные средства в размере по 140 000 руб. в счет погашения процентов за сентябрь 2017 г. и октябрь 2017 г. соответственно.
Как следует из расписок от 21.12.2017 г. и от 22.12.2017 г., Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. денежные суммы в размере 2000000 руб. и 216000 руб. соответственно.
В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства серии N N, выданным отделом 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 04.12.2015 г., собственником транспортного средства <данные изъяты> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, является Божко Т.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Божко Татьяны Алексеевны к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства иск Ильющенкова Д.В. удовлетворен.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Божко Т.А. транспортное средство марки средства <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак N и обязал Божко Т.А. передать Ильющенкову Д.В. автомобиль средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и ключи от данного автомобиля.
В удовлетворении встречного иска Божко Т.А. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.12.2018 указанное решение отменено и принято по делу новое решение.
В удовлетворении иска Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречный иск Божко Татьяны Алексеевны к Ильющенкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Божко Татьяной Алексеевной и Ильющенковым Дмитрием Викторовичем.
Указанным апелляционным определением преюдициально установлено, что " совокупность изложенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемого договора, поведения сторон сделки, судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2017 г. является притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю всех его участников на заключение договора займа с залогом имущества в виде спорного автомобиля...
Обстоятельства и порядок заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком, в частности передача Ильющенковым Д.В. денежных средств Божко Т.А. в размере 500 000 руб., подтвержденная распиской от 14.09.2017 г., оставление заложенного автомобиля у залогодателя Божко Т.А., возвращение Божко Т.А. Ильющенкову Д.В. денежных средств, в размере, превышающем сумму займа и процентов по договору займа на сумму 2000000 руб., свидетельствуют о выполнении обеими сторонами условий прикрываемого договора займа с залоговым обеспечением."
Из имеющихся в деле расписок следует, что Ильющенковым Д.В. в период действия договора займа на сумму 2000000 руб., помимо указанной суммы займа, были получены от Божко Т.А. денежные средства в сумме, превышающей размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором займа от 14.09.2017 г.
Кроме того, Ильющенков Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Божко Т.А. процентов по договору займа от 14 сентября 2017 г. в размере 177 336 руб. за период с 14 ноября 2017 г. по 22 декабря 2017 г., пени за нарушение денежного обязательства в размере 10 640 руб., ссылаясь на то, что Божко Т.А. основную сумму долга в размере 2000000 руб. вернула 22 декабря 2017 г., а договорные проценты за пользование займом и пени не уплатила.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2019 г.) в иске Ильющенко Д.В. отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послу- жило то обстоятельство, что проценты за пользование займом за сентябрь и октябрь 2017 г. Божко Т.А. выплатила Ильющенкову Д.В. в полном объеме, о чем представлены расписки, написанные собственноручно Ильющенковым Д.В. от 14 октября 2017 г. и от 16 ноября 2017 г.
Также ответчиком Божко Т.А. представлена расписка от 22 декабря 2017 г. о том, что Ильющенков Д.В. получил от Божко Т.А. 216 000 руб. с указанием слова "безвоздно".
Денежную сумму по договору займа в размере 2000000 руб. Божко Т.А. возвратила Ильющенкову Д.В. 22 декабря 2017 г., о чем представлена соответствующая расписка. В данной расписке Ильющенков Д.В. указал, что претензий не имеет.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства Божко Т.А. по договору займа от 14 сентября 2017 г. по выплате процентов за пользование займом исполнены в полном объеме и в срок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Рассматривая заявленные в настоящем иске требования Ильющенкова Д.В. суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В настоящем иске Ильющенков Д.В. ссылается на то, что фактически между сторонами состоялась сделка в виде займа денежных средств в размере 500000 с уплатой процентов - 7 % годовых, с залоговым обеспечением транспортного средства и в подтверждение исполнения обязательств в силу закона ответчиком должны быть представлены письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Факт передачи денежных средств Ильющенковым Д.В. в размере 500 000 рублей подтвержден распиской, написанной собственноручно Божко Т.А. 14.09.2017 года.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора оговорить условия его исполнения, в том числе путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.
Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указала, что полностью возвратила Ильющенкову Д.В. сумму займа в размере 500000 рублей, вместе с иной суммой займа - 2000000 рублей, а также оплатила договорные проценты по обоим договорам, после чего Ильющенков Д.В. возвратил ей подлинник ПТС транспортного средства, при этом пояснив, что спорные отношения прекращены исполнением обязательств. Расписка о получении денежных средств им не писалась, поскольку договор займа не оформлялся.
Суд находит данные доводы убедительными, несмотря на отсутствие письменных доказательств (в частности расписки, свидетельствующей о возврате суммы займа).
Так, согласно п. 1 пп. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждено, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства Ильющенков Д.В. забрал подлинник дубликата ПТС автомобиля.
В настоящее время подлинник дубликата ПТС возвращен, находится у залогодателя, что сторонами не отрицалось.
Ответчик Божко Т.А. указала, что указанный подлинник ей был возвращен истцом после оплаты суммы по договору займа, оформленному, как договор купли-продажи в размере 500000 рублей 22 декабря 2017 года, а также оплачены проценты по договорам займа на сумму 2000000 рублей и 500000 рублей за период с 15.11.2017 по 22.12.2017 (37 дн), из расчета 7 % годовых в размере 216000 рублей, что подтверждено распиской, составленной Ильющенковым Д.В.
Суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит данные сведения достоверными и подтвержденными ранее установленными судебными актами обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд находит, что наложенные в рамках рассмотрения настоящего спора обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества - отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бежицкого районного суда от 04.02.2019 года в рамках обеспечения настоящего иска.
Снять арест на автомобиль <данные изъяты>
Уведомить органы УГИБДД УМВД России по Брянской области, Бежицкий РО УФССП России по Брянской области о снятии запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Божко Татьяне Алексеевне.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.
Дата принятия решения в окончательной форме - 30.04.2019.
Председательствующий по делу,
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка