Решение от 29 апреля 2014 года №2-930/2014г.

                                          Дело № 2-930/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю С.В.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.03.2014 г. по исполнительному производству № №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецов Г.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю С. В.В. об ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.03.2014 г. по исполнительному производству № №, возбужденному 20.03.2014 г..
 
    В заявлении Кузнецов Г.Н. просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. об ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.03.2014 г. по исполнительному производству № №, возбужденному 20.03.2014 г., незаконным, обязав Сочинский межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены временного ограничения на выезд за пределы РФ заявителю.
 
    В обосновании требований заявитель указывает, что постановлением от 20.03.2014 г. судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В.( далее по тексту судебного пристава-исполнителя) было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецова Г.Н.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 г. Кузнецову Г.Н. был временно ограничен выезд должника за пределы РФ. Заявитель считает указанное постановление незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.30,33 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим его конституционные права свободно выезжать за пределы РФ. Заявитель указывает, что копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства он получил только 10.04.2014 г. и считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.03.2014 г. незаконно.
 
    Заявитель Кузнецов Г.Н., представитель взыскателя по исполнительному производству администрации города Сочи, судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Они в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.
 
    Суд, изучив поданное заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № ( л.д.16-37), постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревского В.В. от 20.03.2014 г. ( л.д.24-25), было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия ВС № от 24.10.2013 г. по делу № 2-543/2013 по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника Кузнецова Г.Н. в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки( л.д.34-37), который предъявлен к принудительному исполнению взыскателем администрацией г.Сочи в службу судебных приставов 20.03.2014 г..
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г., возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику Кузнецову Г.Н., 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.
 
    Из материалов исполнительного производства, суд установил, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 г. должнику исполнительного производства Кузнецову Г.Н., была направлена ему почтой и копию этого постановления впоследствии получил представитель должника Пазина Е.П. 10.04.2014 г., представив доверенность от Кузнецова Г.Н., выданную 14.02.2014 г. ( л.д.26-27).
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю С. В.В. от 27.03.2014 г. об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Кузнецову Г.Н. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 27.09.2014 г..( л.д.22-23)
 
    Копию указанного постановления от 27.03.2014 г. получила представитель Кузнецова Г.Н., Пазина Е.П. 10.04.2014 г. ( л.д.23).
 
    Суду не представлено доказательств получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ранее выше указанной даты.
 
    Из почтового конвента в котором в суд поступило заявление Кузнецова Г.Н. об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд установил, что оно было обжаловано в Хостинский районный суд г.Сочи путем направления заявления посредством почтовой связи 17.04.2014 г. из г.Москва в г.Сочи, что суд установил из почтового штемпеля ( л.д.9).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании о вынесении обжалуемого постановления Кузнецов Г.Н. стало известно 10.04.2014 года. Он обратился в суд с заявлением об оспаривании его 17.04.2014 г.( л.д.9), в виду чего суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен, соответственно заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований, а ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку в этом нет необходимости.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства
 
    В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В исполнительном документе выданном судом ( л.д.34-37) был указан адрес должника известный суду на момент его выдачи, г.Москва, ул.Пятницкая д.55 кв.13.
 
    По указанному адресу места жительства должника судебным приставом-исполнителем направлялась почтовая корреспонденция в рамках возбужденного исполнительного производства.
 
    Как суд установил из почтового извещения от 02.04.2014 г. о вручении телеграммы Кузнецову Г.Н. направленной судебным приставом-исполнителем по указанному адресу, телеграмма от 31.03.2014 г. не была ему вручена по причине сноса этого дома ( л.д.28).
 
    В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона № 229-Ф извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе
 
    Соответственно выше указанные обстоятельства не влияют на законность действий и решения судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении Кузнецова Г.Н..
 
    В соответствии с ч.4 ст.24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
 
    В исполнительном производстве имеется копия доверенности от Кузнецова Г.Н. на Пазину Е.П. выданная 14.02.2014 г., где указывается адрес места жительства Кузнецова Г.Н. как <адрес> ( л.д.26-27), данная доверенность была представлена судебному приставу-исполнителю при получении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученной представителем Пазиной Е.П. только 10.04.2014 г..
 
    По общему правилу, установленному в том числе в п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    В данном случае суд учитывает обстоятельства того, что должнику Кузнецову Г.Н. заведомо продолжительное время были известны обстоятельства того, что решение суда, обязывающее его к сносу самовольных построек, вступило в законную силу 10.09.2013 г.. Действий по надлежащему добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда должник Кузнецов Г.Н. не совершил. Кроме того он не сообщил ни суду ни в службу судебных приставов о перемене его адреса места жительства. При таких обстоятельствах сообщения направленные ему по ранее известному и указанному в исполнительном листе адресу месту жительства, считаются доставленными.
 
    В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2014 г. о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Москва совершить необходимые действия по исполнительному производству, в том числе уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, отобрать у него объяснения, запросить информацию из регистрирующих органов о наличии у должника имущества.( л.д.31-32) Тем самым находят подтверждения обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем необходимых, предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе уведомлению должника о действиях и решениях по исполнительному производству.
 
    В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 Закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 г. утверждено старшим судебным приставом. По сроку оно вынесено позже окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Совокупные действия заявителя по оспариванию по формальным основаниям действий и решений судебного пристава-исполнителя, которые направлены на понуждение должника надлежаще исполнить требования исполнительного документа, свидетельствуют о намерении должника исполнительного производства уклониться от надлежащего исполнения требований исполнительного документа, затруднить движение по исполнительному производству, что является злоупотреблением правом.
 
    Суду не представлено доказательств того, что должник исполнительного производства до настоящего времени исполнил требования исполнительного документа, соответственно находят подтверждение обстоятельства неисполнения им требований исполнительного документа на протяжении значительного времени, соответственно он мог быть понужден к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах в совокупности, принятые в отношении него предусмотренные законом судебным приставом-исполнителем временные ограничения на выезд за пределы РФ, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и законные интересы.
 
    Иные доводы заявителя суд оценивает критически, как не соответствующие применимым положениям действующего законодательства и юридически значимым для дела обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействия не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении заявления Кузнецова Г.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю С.В.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.03.2014 г. по исполнительному производству № № - отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.