Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-930/2014
Дело №2-930/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
с участием представителя истца Саввиной В.С., действующей по доверенности,
ответчика Кривошеева А.И.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Прогресс» к Кривошееву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Прогресс» обратился в суд с иском к Кривошееву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Шевроле-Круз г/н №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и Рено г/н №, принадлежащего истцу под управлением ответчика Кривошеева А.И., ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 136 893 руб. 15 коп. ДТП произошло по вине ответчика, состоявшего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ОАО «ПРОГРЕСС». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ФИО10, который возместил ущерб в размере 120 000 рублей. Мирвоым судьей Советского судебного участка №22 Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ОАО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО5 21 893 руб. 15 коп., а также госпошлины в размере 675 руб. 73 коп. Данные суммы были оплачены по платежным поручениям. Таким образом, работодатель возместил вред, причиненный ответчиком на момент совершения ДТП. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 22 568 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Саввина В.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кривошеев А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем дал суду соответствующую подписку.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком Кривошеевым А.И., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком Кривошеевым А.И. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Кривошеев А.И. состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., ответчик Кривошеев А.И., управляя автомобилем Рено г/н №, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением мирового судьи Советского судебного участка №22 Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, с ОАО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО5 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 16 893 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 675 руб. 73 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21 893 руб. 15 коп. истец перечисли указанные денежные средства ФИО5
Коль скоро в данном случае факт совершения Кривошеевым А.И. административного правонарушения установлен, то, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность.
Таким образом, поскольку ответчик Кривошеев А.И., в период трудовых отношений с истцом, причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 22 568 руб. 88 коп., который подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кривошеева А.И. в пользу ОАО «Прогресс» материальный ущерб в порядке регресса в размере 22 568 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 руб. 07 коп., а всего 23 445 (двадцать три тысячи четыреста сорок пять) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 14.07.2014г.
