Решение от 12 мая 2014 года №2-930/2014

Дело № 2-930/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи              Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                     Лисицком М.В.,
 
    с участием истца Чернышевой О.В. и ее представителя     Аветиковой А.А. (доверенность от (дата обезличена).), представителя ответчика ООО «Проммашстрой» -Тюфанова Р.Н. (доверенность от (дата обезличена).),        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой О.В. к ООО «Проммашстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    (дата обезличена)г. между ООО «Проммашстрой» и ООО «(информация скрыта)» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик ООО «Проммашстрой» обязан произвести строительство однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м, расположенной в жилом (адрес обезличен), со сроком ввода в эксплуатацию 2 полугодие (дата обезличена) года, а дольщик обязан произвести финансирование указанного строительства.
 
    (дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» заключило с Чернышевой О.В., оплатившей в полном объеме стоимость квартиры в размере (информация скрыта) рублей, договор уступки права требования.
 
    ООО «Проммашстрой» нарушило срок выполнения обязательств, на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не введен, квартира Чернышевой О.В. не передана.
 
    Чернышева О.В. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила взыскать с ООО «Проммашстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере (информация скрыта) руб., убытки, связанные с арендой жилья в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебном заседании истец Чернышева О.В. и ее представитель Аветикова А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Проммашстрой» Тюфанов Р.Н. иск не признал и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ООО «Проммашстрой» взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    Заключение между ООО «Проммашстрой» и ООО «(информация скрыта)» (дата обезличена) договора долевого участия в строительстве (адрес обезличен) и его регистрация в установленном законом порядке подтверждено пояснениями представителя ответчика и самим договором (л.д.30-31).
 
    Из условий указанного договора следует, что застройщик ООО «Проммашстрой» обязался произвести строительство жилого (адрес обезличен), со сроком ввода в эксплуатацию – 2 полугодие (дата обезличена)., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику ООО «(информация скрыта)» расположенные в указанном доме квартиры с полной отделкой, в т.ч. и (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. на шестом этаже.
 
    (дата обезличена) ООО «(информация скрыта)» заключило с Чернышевой О.В., договор уступки права требования, по условиям которого ООО «(информация скрыта)» (цедент) уступил право требования квартиры Чернышевой О.В. (цессионарий) полученное на основании договора долевого участия в строительстве жилого (адрес обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена)г., а цессионарий Чернышева О.В. приняла на себя переданное ей право на долевое участие в строительстве однокомнатной (адрес обезличен) общей площадью (информация скрыта) кв.м. на шестом этаже в семи этажном (адрес обезличен) с последующим оформлением право собственности.
 
    Стоимость квартиры по договору составляет (информация скрыта) рублей (л.д.8).
 
    До подписания договора истец полностью внес взнос на строительство жилого помещения в сумме (информация скрыта) руб., о чем указано в п.2.4 договора уступки, а также подтверждается справками ООО «(информация скрыта)» (л.д.9,10) и стороной ответчиком не оспаривалось.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Пунктом 2.1. договора долевого участия, предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 полугодие (дата обезличена) г. (л.д.8, 30).
 
    Целью договора заключенного Чернышевой О.В., являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.
 
    Таким образом, Чернышева О.В., приобретая квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем услуг, оказываемых ООО «Проммашстрой».
 
    В нарушение условий взятого обязательства по договору от (дата обезличена)г., ответчик не ввел дом в эксплуатацию в установленный договором срок и не передал истцу объект долевого строительства.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств о вводе дома в эксплуатацию суду не представлено, и ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором срок, дом в эксплуатацию не введен.
 
    Предъявленная истцом претензия от (дата обезличена). возвратилась в адрес истца по истечению срока хранения (л.д.15,16).
 
    Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период с (дата обезличена). на дату обращения в суд - (дата обезличена) составляет (информация скрыта) руб.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, выполнен математически правильно и у суда сомнений не вызывает.
 
    В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, ссылаясь на несоразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства.
 
    Суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы неустойки в указанном выше размере, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суду предоставлено право снижения размера неустойки.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В связи, с чем в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание взыскание инвесторами неустойки может привести к прекращению деятельности ответчика и невозможности исполнения им условий договора в дальнейшем, суд считает необходимым снизить неустойку до (информация скрыта) руб.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по требованию истца о взыскании неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на заключение договора найма жилого помещения, в связи с работой в (адрес обезличен) и отсутствия у него жилья в городе.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлены договор найма от (дата обезличена).(л.д.11), акт приема-передачи жилого помещения от того же числа (л.д.13), дополнительное соглашение к договору от (дата обезличена). (л.д.14), а также расписки о передачи денежных средств (л.д.34-38).
 
    Согласно указанным распискам истцом за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). произведена оплата за аренду жилья в общей сумме (информация скрыта) рублей (14 месяцев х (информация скрыта) рублей), что не опровергнуто ответчиком.
 
    Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, размер убытков, понесенных истцом за аренду жилья за период просрочки обязательств ответчиком (403 дня) составил (информация скрыта) рублей (( 403дня : 30 дней) х (информация скрыта) рублей).
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.
 
    При таких обстоятельствах и в виду отсутствия доказательств обратного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере (информация скрыта) руб.
 
    Пунктом 9 ст. 4 вышеназванного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Обстоятельств, освобождающих ООО «Проммашстрой» от ответственности, судом не установлено. Суду не представлено данных о том, что нарушение сроков выполнения работ и передача истцу помещения вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.
 
    Неисполнение ООО «Проммашстрой» обязательств по договору о долевом строительстве не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами, поскольку иное ответчиком не доказано.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, времени просрочки выполнения взятых обязательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме (информация скрыта) руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (информация скрыта) рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы (((информация скрыта)) х 50%).
 
    Помимо этого на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности и на услуги представителя, которые подтверждены документально. Указанные расходы являлись для истца необходимой мерой для представления его интересов в судебном заседании, поскольку истец не имеет юридического образования и ему требовалась квалифицированная помощь юриста.
 
    Вместе с тем учитывая сложность данной категории дел и его обстоятельства, количество времени потраченного представителем на ведение дела, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в размере (информация скрыта) рублей, отказав в удовлетворении остальной части - (информация скрыта) руб.
 
    Суд отмечает, что Чернышева О.В., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
 
    В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере (информация скрыта) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Чернышевой О.В. к ООО «Проммашстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Проммашстрой» в пользу Чернышевой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере (информация скрыта) рублей, убытки в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф в (информация скрыта) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме (информация скрыта)) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Проммашстрой» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                             Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года.