Решение от 24 апреля 2014 года №2-930/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-930/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Томск
 
    Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Егоровой В.В., с участием заявителя Тилаволдиева Д.Д.у., его представителя Сафронова В.Ю., действующего на основании ордера №73 от 23.04.2014, представителя заинтересованного лица УФМС России по Томской области Башмакова Е.и., действующего по доверенности №1/3417 от 26.06.2013 сроком действия на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тилаволдиева Д.Д.у. о признании незаконным решения УФМС России по Томской области об отказе в выдаче разрешения на работу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тилаволдиев Д.Д.у. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Томской области об отказе в выдаче разрешения на работу, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданином <данные изъяты>. 28.03.2014 он получил на руки уведомление о том, что решением УФМС России по Томской области ему отказано в выдаче патента на основании пп. 7, п. 9 ст. 18 Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При получении уведомления он также узнал, что в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 и от 26.11.2013. При каких обстоятельствах составлены эти протоколы, он не знает, на руки их не получал. Полагал, что при вынесении решения об отказе в выдаче патента были нарушены его права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении него, протоколы об административных правонарушениях он не получал, в связи с чем ему незаконно было отказано в выдаче разрешения на работу. Просил обязать УФМС России по Томской области отменить решение от 28.03.2013 об отказе в выдаче патента.
 
    Заявитель Тилаволдиев Д.Д.у. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в 2013 году был задержан сотрудниками УФМС, за что его задержали, он не понял. Ему дали квитанции об оплате штрафа, за что выписан штраф он не знал. В УФМС с ним не разговаривали, он расписался в тех документах, которые ему показали. Указал, что подпись в протоколах об административном правонарушении выполнена им, по квитанции он оплатил два штрафа в размере <данные изъяты> руб., но за что оштрафован, не знал. Русским языком он не владеет, постоянно проживает и общается только со своими соотечественниками. Пояснил также, что проживает в России более года, по прибытии был поставлен на миграционный учет с указанием адреса пребывания по <адрес обезличен>, затем по <адрес обезличен>, но по данным адресам фактически не проживал, на миграционный учет по адресам, где фактически проживал, он не вставал. В настоящее время стоит на миграционном учете и проживает по адресу: <адрес обезличен> в хозяйственной постройке.
 
    Представитель заявителя Сафронов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что при привлечении к административной ответственности заявитель не получал на руки копии протоколов, не имел возможности их обжаловать, при рассмотрении дел об административных правонарушениях ему не был предоставлен переводчик, хотя Тилаволдиев Д.Д. у. не владеет русским языком, ему не было известно о том, что он отказался от услуг переводчика. Таким образом, постановления о привлечении Тилаволдиева Д.Д.у. были вынесены с нарушением закона, в связи с чем решение УФМС России по Томской области об отказе в выдаче Тилаволдиеву Д.Д.у. патента подлежит отмене. Просил восстановить срок для обжалования решения миграционной службы, поскольку Тилаволдиев Д.Д.у. проживает в подсобном помещении по <адрес обезличен>, где нет почтового ящика, определения об оставлении жалобы без движения он не получал. Про получении определения о возвращении заявления в тот же день обратился в суд.
 
    Представитель УФМС России по Томской области Башмаков Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что постановления об административных правонарушениях в отношении Тилаволдиева Д.Д.у. за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации вступили в законную силу, Тилаволдиев Д.Д. у. присутствовал при их рассмотрении, ему предлагалось воспользоваться услугами переводчика, от чего он отказался, поскольку владеет русским языком. На следующий день после вынесения постановлений заявителем были уплачены штрафы, что свидетельствует о признании им своей вины в совершении административных правонарушений. Поскольку факт привлечения к административной ответственности два раза в течение года является основанием для отказа в выдаче патента, Тилаволдиеву правомерно было отказано в выдаче разрешения на работу.
 
    Выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 Тилаволдиеву Д.Д.у. было вручено уведомление о том, что УФМС России по Томской области принято решение об отказе в выдаче патента на основании п. п. 7 п. 9 ст. 18 Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, поскольку в отношении Тилаволдиева Д.Д.у. 12.08.2013 и 26.11.2013 было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" решение об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на работу может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином указанного уведомления.
 
    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Из пояснений представителя заявителя, материалов дела следует, что Тилаволдиев ДД.у. обратился в суд с жалобой на решение УФМС России по Томской области об отказе в выдаче ему разрешения на работу 01.04.2014, то есть в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента вынесения решения (с учетом выходных дней 29 и 30 марта 2014 года). Указанная жалоба была оставлена без движения до 15.04.2014, затем заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков определением от 17.04.2014. Настоящее заявление было подано Тилаволдиевым Д.Д.у. 17.04.2014. Поскольку сведения о получении Тилаволдиевым Д.Д.у. определения суда об оставлении его жалобы без движения отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    По существу заявленных требований о признании незаконным решения УФМС России по Томской области от 28.03.2014 суд приходит к следующему.
 
    В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 (в ред. от 28.12.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
 
    Таким образом, патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц и действует на период уплаты налогов.
 
    Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 (в ред. от 28.12.2013) патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пп. 7 п. 9 ст. 18 указанного закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Тилаволдиева Д.Д. у. 12.08.2013 инспектором отдела УФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска был составлен протокол об административном правонарушении №1933, согласно которому в ходе проведения мониторинга по соблюдению требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС в Ленинском районе г. Томска на <адрес обезличен> был выявлен гражданин <данные изъяты> Тилаволдиев Д.Д.у., было установлено, что указанное лицо зарегистрировано по адресу <адрес обезличен> до 13.10.2013, однако с 24.07.2013 Тилаволдиев Д.Д.у. сменил место пребывания и в семидневный срок не предоставил принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по адресу прибытия, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются объяснения Тилаволдиева Д.Д.у., согласно которым по месту постановки на учет – <адрес обезличен> он не проживает, в настоящее время проживает по адресу <адрес обезличен>, вину признает. В протоколе имеются подписи Тилаволдиева Д.Д.у., в том числе в графе «в услугах переводчика не нуждаюсь», «копию протокола получил».
 
    Постановлением №1933 от 12.08.2013 Тилаволдиев Д.Д.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., имеется подпись Тилаволдиев Д.Д.у. о получении им копии постановления.
 
    Сумма штрафа была уплачена Тилаволдиевым Д.Д.у. согласно представленной квитанции 13.08.2013.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2013, составленного инспектором ОУФМС России по Томской области Семидотченко А.А., следует, что Тилаволдиев Д.Д.у., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания на территории РФ, а именно: нарушил правил миграционного учета, встав на учет по адресу <адрес обезличен>, при смене места пребывания с 05.11.2013 в семидневный срок не предоставил принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по адресу <адрес обезличен>. Тилаволдиевым Д.Д. у. даны объяснения о том, что по приезду в г. Томск он стал на миграционный учет по адресу <адрес обезличен> до 30.12.2013. С 05.11.2013 сменил место пребывания, не сообщив об этом в миграционную службу, с нарушением согласен. В протоколе имеются подписи Тилаволдиева Д.Д.у., в том числе в графе «в услугах переводчика не нуждаюсь», «копию протокола получил».
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №2832 от 26.11.2013 Тилаволдиев Д.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., имеется подпись Тилаволдиев Д.Д.у. о получении им копии постановления.
 
    Уплата штрафа подтверждается чеком-ордером от 27.11.2013.
 
    Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является инспектором отдела УФМС России по Ленинскому району г. Томска, 26.11.2013 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тилаволдиева Д.Д.у., поскольку последний, изменив место пребывания своевременно не встал на миграционный учет по новому адресу. С Тилаволдиевым они общались на русском языке, от услуг переводчика он отказался. Тилаволдиев понимал все, что ему говорили, сказал, что постарается поскорее встать на миграционный учет, сразу оплатил сумму штрафа. В случае, когда гражданин не понимает русскую речь, ему всегда предоставляются услуги переводчика, поскольку иначе не представляется возможным получить от иностранного гражданина объяснения по существу нарушения и выяснить обстоятельства дела, а также ознакомить его с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что Тилаволдиев Д.Д.у. работал у него на объекте по адресу <адрес обезличен> по строительству гаражей, лично с Тилаволдиевым он не общался, поскольку последний плохо понимает русский язык, общался через других рабочих – его земляков. В настоящее время Тилаволдиев не выполняет строительные работы ввиду отсутствия у него разрешения на работу, проживает в подсобном помещении по адресу <адрес обезличен>.
 
    С учетом изложенного, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что доводы заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что в течение 2013 года Тилаволдиев Д.Д.у. был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности им получены, не оспорены, вступили в законную силу, исполнены Тилаволдиевым Д.Д.у. на следующий день после их вынесения.Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Тилаволдиев общался с ним на русском языке, понимал суть происходящего, осознавал, за что его привлекают к административной ответственности, обещал встать на миграционный учет по месту пребывания. Данные пояснения последовательны, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2, поскольку из его пояснений следует, что он общался с Тилаволдиевым не лично, а через его земляков.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на работу Тилаволдиеву Д.Д.у. было принято УФМС России по Томской области обоснованно, в связи с чем заявление Тилаволдиева Д.Д.у. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Тилаволдиева Д.Д.у. о признании незаконным решения УФМС России по Томской области об отказе в выдаче разрешения на работу от 28.03.2014 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья И.А.Федорова
 
    Секретарь: ФИО8