Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-930/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Дреминой А.А.,
с участием представителя истца Шимф Л.А. по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-930/2014 по исковому заявлению Шимф Л.А. к Маркову П.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установил:
Шимф Л.А. обратилась в суд с иском к Маркову П.Я. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> и обязании возвратить ей автомобиль <данные изъяты> и ключи от вышеуказанного автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании справки – счета от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭП отдела ГИБДД УВД по <данные изъяты>; паспортом №.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО2 доверил управление принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ранее знакомому ему Маркову П.Я,. Ответчик Марков П.Я. с ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по ремонту квартиры, принадлежащей ее дочери – ФИО3. Автомобиль был предоставлен Маркову П.Я. по его просьбе – для перевозки строительных материалов, необходимых при производстве ремонтных работ в квартире ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ее муж – ФИО2 выписал доверенность на управлении вышеуказанным автомобилем на имя Маркова П.Я, Данным автомобилем в действительности пользовался ее супруг ФИО2 и ее дочь – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Марков П.Я. в очередной раз попросил воспользоваться автомобилем <данные изъяты>. Так как истец и ее супруг ФИО2 находились на работе, их дочь ФИО3 ответила согласием на просьбу ответчика Маркова П.Я. воспользоваться автомобилем. При этом Марков П.А. сказал, что ему необходимо привести строительные материалы и для этого нужна машина. ФИО3 передала ключи от автомобиля Маркову П.Я. и тот уехал. Так как ФИО2 находился на работе, то Марков П.Я. уехал на автомобиле без доверенности на управление транспортным средством, так как после каждой поездки Маркова П.Я. на ее автомобиле ФИО2 забирал у Маркова П.Я. доверенность на управление транспортным средством. При этом свидетельство о регистрации права на автомобиль, страховой полис находились в бардачке автомобиля. До конца дня Марков П.Я. не вернулся, на звонки на его мобильный телефон долгое время не отвечал.
Через несколько дней ими было подано заявление в полицию об угоне автомобиля. Розыск до настоящее времени результата не дал.
По прошествии нескольких недель Марков П.Я. ответил на телефонный звонок ФИО3 и сообщил, что в настоящее время он не может приехать и вернуть автомобиль, но в ближайшее время он все вернет. При этом ремонт в квартире ФИО3 он и его рабочие не производили.
Истец и ее дочь ФИО3 на протяжении всего периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно общались с Марковым по телефону, тот всегда говорил, что «завтра» вернет машину. Но до настоящего времени Марков П.Я. незаконно удерживает принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, истец предпринимала попытка самостоятельно забрать автомобиль, а именно нанимала эвакуатор и приезжала с ним по месту жительства Маркова П.Я. Однако, отец Маркова П.Я. сказал, что его нет дома, где находится автомобиль, он не знает.
Сославшись на ст.301 ГК РФ, истец просила истребовать из чужого незаконного владения Маркова П.Я. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> и обязать его возвратить автомобиль <данные изъяты> и ключи от вышеуказанного автомобиля. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере № рублей, из которых № рублей составляет госпошлина и № рублей расходы по составлению искового заявления.
Истец Шимф Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шимф Л.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Марков П.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца Шимф Л.А. по доверенности ФИО3, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шимф Л.А. и ответчика Маркова П.Я.
Выслушав доводы представителя истца Шимф Л.А. по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 стр.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию истцом подлежат следующие обстоятельства, что истец является собственником имущества, которое просит истребовать, что это имущество находится во владении ответчика и владение имуществом ответчиком является незаконным.
Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 11-12), договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Шимф Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО2 доверил управление принадлежащего Шимф Л.А. автомобиля <данные изъяты> ранее знакомому Маркову П.Я.. Ответчик Марков П.Я. с ДД.ММ.ГГГГ года оказывал услуги по ремонту квартиры, принадлежащей дочери истца – ФИО10. Автомобиль был предоставлен Маркову П.Я. по его просьбе – для перевозки строительных материалов, необходимых при производстве ремонтных работ в квартире ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписал доверенность на управлении вышеуказанным автомобилем на имя Маркова П.Я. (л.д.22).
Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марков П.Я. в очередной раз попросил воспользоваться автомобилем <данные изъяты>. Так как истец и ее супруг ФИО2 находились на работе, она ответила согласием на просьбу ответчика Маркова П.Я. воспользоваться автомобилем. При этом Марков П.А. сказал, что ему необходимо привести строительные материалы и для этого нужна машина. ФИО3 передала ключи от автомобиля Маркову П.Я. и тот уехал. Так как ФИО2 находился на работе, то Марков П.Я. уехал на автомобиле без доверенности на управление транспортным средством. При этом свидетельство о регистрации права на автомобиль, страховой полис находились в бардачке автомобиля. До настоящего времени Марков П.Я. указанный выше автомобиль собственнику не вернул.
Суд находит данные показания достоверными, поскольку сомневаться в них у суда оснований нет. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также судом установлено, что истец Шимф Л.А. обратилась с заявлением в полицию об угоне автомобиля, о чем свидетельствует постановление ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20-21).
В силу ч. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Каких-либо документов, подтверждающих законность владения Марковым П.Я. спорным автомобилем, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шимф Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Переходя к требованиям о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).
Также судом установлено, что за составление искового заявления истец оплатила в ИП «<данные изъяты>» № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг (л.д.33,34).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шимф Л.А. к Маркову П.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Истребовать из чужого незаконного владения Маркова П.Я., транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Обязать Маркова П.Я, возвратить Шимф Л.А. автомобиль <данные изъяты> и ключи от вышеуказанного автомобиля.
Взыскать с Маркова П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <данные изъяты>, в пользу Шимф Л.А, судебные расходы в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий: Илюшкина О.Ю.
