Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Номер документа: 2-930/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-930 \ 2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 г. с.Стерлибашево
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
при секретаре Назаровой Г.Р.,
с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайнетдинова С.Н. в интересах Махмутова М.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. <АДРЕС> городской суд РБ рассмотрел гражданское дело по иску Махмутова М.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО и вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. На основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.09.2012 г. по 14.11.2012 г. за 70 дней в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Зайнетдинова С.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и в заочном порядке.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова С.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Махмутова М.В. к СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2012 г., удовлетворены исковые требования Махмутова М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 68947 руб.47 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг отправки телеграммы в сумме 201 руб.40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2268 руб.42 коп.
Решение вступило в законную силу 20.12.2012 г.
Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно страхового акта <НОМЕР> о страховом случае Махмутов М.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2012 г. Сумма возмещения ущерба имуществу по вышеуказанному акту определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Решением Стерлитамакского городского суда от 14.11.2012 г. установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.
С учетом 30-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию с 04.09.2012 г.
Расчет неустойки:
((120000\ 100% ) Х * (8% \ 75) ) Х 70 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., где
120000 руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
8% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 26.12.2011 г. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У);
70 - количество дней просрочки с 04.09.2012 г. по 14.11.2012 г. (день вынесения решения) (с 04.09.2012 г. по 04.11.2012 г. - 2 месяца * 30 дней = 60 дней, с 05.11.2012 г. по 14.11.2012 г. - 10 дней).
Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд признает исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему.
Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда применима к отношениям по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
Возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. При этом должно быть установлено наличие вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно неполной выплатой страхового возмещения, что доказано решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.11.2012 г.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Расчет штрафа. Сумма, присужденная взысканию в пользу потребителя, составила 11960 руб.00 коп. (8960 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Размер штрафа (11960 руб.00 коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и договором об оказании юридических услуг от 22.08.2014 г., заключенным между истцом и его представителем. С учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по имущественным <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по неимущественным требованиям (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)).
Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Махмутова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Махмутова <ФИО1> неустойку за период с 04.09.2012 г. по 14.11.2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать СОАО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья судебного участка
судебного района
Стерлибашевский район РБ п/п Галеев А.В.
Заочное решение по состоянию на 26.09.2014г. не вступило в законную силу.
