Определение от 21 мая 2014 года №2-930/2014

    Дело № 2-930/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 мая 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Русина Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным иском, мотивируя следующим. Между нею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор ... от 27.09.2013 г. на сумму 489 142,86 руб. Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за организацию услуг в сфере страхования в размере 61 142,86 руб. Данные условия договора являются недействительными. Положения договоров были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы), без согласия на обязательную услугу по уплате комиссии за организацию страхования кредит не предоставлялся. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением вышеуказанной услуги Банка. От заемщика требовалась лишь подпись. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает вышеуказанная услуга. У заемщика не было права выбора страховой компании с наименьшим расчетом страховой премии. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за организацию страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуги, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Действия Банка по взиманию комиссии за услугу страхования не основаны на законе и ущемляют права потребителей. Вина ответчика в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Русина Н.В. просила суд: признать недействительными условия кредитного договора ... от 27.09.2013 г., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате услуг по страхованию; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 61 142,86 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания «КАРДИФ».
 
    В судебном заседании представитель истицы Лескова О.В. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы, пояснив, что она при подаче искового заявления ошибочно полагала, что Русина Н.В. зарегистрирована по месту жительства в Железнодорожном административном районе г. Читы.
 
    Представитель ответчика Пушкарев А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что согласно кредитному соглашению и фактическое место жительства истицы находится в Ингодинском административном районе г. Читы.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из копии паспорта истицы Русиной Н.В. следует, что она с 27 февраля 2009 г. зарегистрирована по месту жительства (ОУФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе г. Читы) по адресу: ...-Г. В исковом заявлении представителем истицы Лесковой О.В. адрес истицы указан тот же, однако при предъявлении иска Лескова О.В. полагала, что данное место жительства Русиной Н.В. находится в Железнодорожном административном районе г. Читы.
 
    Кроме того, из заявления на получение кредита и кредитного соглашения ... от 27.09.2013 г. усматривается, что Русина Н.В. фактически проживает по адресу: ..., то есть также в Ингодинском районе г. Читы.
 
    В силу ст. 28 ГПК ПФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Из объяснений в судебном заседании представителя истицы следует, что она сделала выбор в пользу того суда, юрисдикция которого распространяется на место жительства истицы Русиной Н.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Судом установлено, что при подаче в Железнодорожный районный суд г. Читы данного искового заявления представитель истицы не представила доказательств проживания Русиной Н.В. в Железнодорожном административном районе г. Читы. Напротив, как указано выше, истица фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства на территории Ингодинского административного района г. Читы.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, и удовлетворяет ходатайство представителя истицы Лесковой О.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
 
    Руководствуясь ст. 33, 225, 332 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Передать гражданское дело по иску Русиной Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
 
    Судья Л. Н. Соломонова