Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-930/2013
Дело № 2-930/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград «16» апреля 2013 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ткачева А.И.,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
с участием:
представителя истца Хорсева И.М.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Иванова Е.Е.,
действующего на основании доверенности № – д от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Городжего <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании убытки,
У С Т А Н О В И Л :
Городжий А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО фирма «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Изготовителем автомобиля являлся ОАО «<данные изъяты>».
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» как изготовителя в пользу Городжего А.В. взыскана стоимость купленного автомобиля в размере 231 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что купленный автомобиль через месяц после приобретения ДД.ММ.ГГГГ сгорел в результате внутреннего возгорания. В связи с чем, у потребителя возникло право взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар.
Стоимость недоброкачественного товара (автомобиля <данные изъяты>) определена исходя цены данного автомобиля по договору купли – продажи.
Поскольку стоимость нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления решения суда в законную силу, составила 299 500 рублей, то разница в цене в размере 68 000 рублей (299 500 рублей – 231 500 рублей) составляет сумму реального ущерба, причиненного истцу бездействием ответчика. Которую Городжий А.В. просит взыскать с ответчика.
Истец Городжий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.
Представитель истца Хорсев И.М. в судебное заседание представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 51 500 рублей, поскольку согласно справки директора ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 283 000 рублей. Данные исковые требования поддержал, пояснил изложенные выше обстоятельства, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Иванов Е.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании. Однако, не согласен с размером суммы убытков истца. Поскольку стоимость автомобиля <данные изъяты> с комплектацией, аналогичной комплектации автомобиля проданного истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 251 300 рублей.
Представителем истца Хорсевым И.М. в судебном заседании с учетом доказательств, представленных представителем ответчика, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Городжего А.В. 19 800 рублей (251 300 рублей – 231 500 рублей).
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Иванов Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании в пользу Городжего А.В. в счет возмещения убытков признал в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Городжий А.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, который передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина сгорела в результате самовозгорания.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с продавца в его пользу было взыскано: в возмещение материального ущерба 245 556 рублей 94 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 255 556 рублей 94 копейки.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Не добившись исполнения решения суда, Городжий А.В. обратился с иском непосредственно к изготовителю автомобиля и просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в размере 231 500 рублей и компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску Городжего А.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости недоброкачественного товара и компенсации морального вреда, исковые требования Городжего А.В. удовлетворены частично. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Городжего А.В. взыскана стоимость недоброкачественного товара в размере 231 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 241 500 рублей. В удовлетворении иска Городжего А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано. С ОАО «<данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 315 рублей (л.д.6-14).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом при рассмотрении настоящего дела признаются установленными.
В судебном заседании также установлено, что представитель ответчика Иванов Е.Е. уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 19 800 рублей признал в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание представителем ответчика иска не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законов интересов, суд находит возможным принять заявленное представителем ОАО «<данные изъяты>» Ивановым Е.Е. признание иска.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче рассматриваемого иска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, - с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городжия <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>» о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Городжия <данные изъяты> в счет возмещения убытков 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ткачев А.И.
