Решение от 29 мая 2013 года №2-930/2013

                                                                   Дело № 2-930/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2013 года                                                                                                          г. Сочи
 
        Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края               Гергишан А.К.
 
    При секретаре                                                                                                       Чертковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каверина Д.В. к ООО «Интер Сити - транс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Каверин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интер Сити - транс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 40192 (сорок тысяч сто девяносто два) руб., взыскании компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, мотивируя тем, что работал в ООО «ИнтерСити - транс» (г.Москва) с 20.11.2012 года по 29.03.2013 года в должности контролера контрольно – пропускного пункта. Заработная плата в данной организации систематически задерживалась и оплату труда за ноябрь и декабрь 2012 года получена только в конце января. Заработная плата за январь, февраль и март 2013 года до сих пор в полном объёме не выплачена. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
            В судебном заседании истец Каверин Д.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «ИнтерСити - транс», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания согласно телеграфного уведомления, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, не явился причины, неявки суду неизвестны.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая также мнение истца по делу о возможности рассмотрения дела при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «ИнтерСити - транс».
 
        Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
               20.11.2012 года между работодателем ООО «ИнтерСити - транс» в лице генерального директора М. и работником Кавериным Д.В. заключен срочный трудовой договор №, который регулирует трудовые и иные связанные с ними отношения между работником и работодателем (5 – 6).
 
               Как следует из п. 2 указанного договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, предусмотренные локальными нормативными актами организации.
 
              Согласно сведениям трудовой книжки №, приказом № от 20.11.2012 года Каверин Д.В. принят в обособленное подразделение в г.Сочи в отдел контроля и пропускного режима контролёром контрольно – пропускного пункта (л.д.8).
 
             В соответствии с приказом № от 29.03.2013 года указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
              Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
              Истцом, в обоснование заявленных исковых требований приложена справка о доходах физического лица за 2013 года № от 15.004.2013 года формы 2 – НДФЛ, из которой невозможно установить как сумму заработной платы, начисляемую ежемесячно, так и фактически полученную истцом заработную плату. В указанной справке имеются только лишь сведения об общей сумме доходов Каверина Д.В. за период работы в ООО «ИнтерСити - транс». В то время как в исковом заявлении Кавериным Д.В. указано, что за апрель им получена сумма заработной платы в размере 120000 (двенадцати тысяч) рублей, однако доказательств получения указанной суммы истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств неисполнения обязательств работодателем по срочному трудовому договору № от 20.11.2012 года. Кроме того, в представленной истцом справке формы 2 – НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другие сведения.
 
              Как пояснил в судебном заседании Каверин Д.В. заработная плата ему выплачивалась путём перечисления на дебетовую карту, а затем он стал получать заработную плату посредством выдачи в кассе работодателя, однако доказательств фактического получения им денежных средств в количественном соотношении им не представлено, так же как и не представлено сведений о датах её получения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Однако, суд пришел к выводу, что указанная справка не является доказательством по делу, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности не соответствует требованиям, изложенным в Приказе ФНС РФ от 06.12.2011 N ММВ-7-3/909@.
 
    Так, согласно Рекомендациям по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица, изложенным в приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2011 N ММВ-7-3/909@ в разделе 3 указанной справки отражаются сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода.
 
    В заголовке раздела указывается ставка налога, по которой облагаются доходы, отраженные в справке. Далее последовательно отражаются суммы доходов, полученные физическим лицом в налоговом периоде, отдельно по каждому полученному доходу.
 
    В графе "Месяц" в хронологическом порядке указывается порядковый номер месяца налогового периода, соответствующего дате фактического получения дохода, определяемой в соответствии с положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу ч.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:
 
    1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
 
    2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
 
    3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
 
            Таким образом, представленная истцом справка формы 2 – НДФЛ судом не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, невыплату истцу задолженности по заработной плате за указанный период времени.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении исковых требований Каверина Д.В. к ООО «Интер Сити - транс» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 31 мая 2013 года, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.
 
    Судья                                                                                                                       А.К. Гергишан
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу