Решение от 18 августа 2014 года №2-930/14

Дело № 2-930/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе
 
    Председательствующего судьи Корчинова М.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера, ордер в деле
 
    при секретаре Алиевой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который застраховал риск своей ответственности в ООО «Росгосстрах».     Она обратилась в ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства виновник ДТП.
 
        В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 она, как собственник автомобиля <данные изъяты>, №, пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты собрала все необходимые для этого документы и направила их ответчику.
 
        С целью соблюдения интересов ответчика при осмотре ее автомобиля она направила в его адрес телеграмму, в которой известила его о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоится осмотр ее автомобиля и просила направить на него представителя ответчика. Такая же телеграмма была направлена и виновнику ДТП. Телеграммы была направлены с уведомлением и в тот же день получены адресатами. За услуги электросвязи ею было оплачено <данные изъяты>. Ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре и не направил своего представителя.
 
    Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по ремонту (восстановлению) ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Она оплатила услуги оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, комиссию банка в сумме <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил: <данные изъяты>.
 
    Весь пакет документов в подлинниках был направлен ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ООО «Росгосстрах» посредством почтовой связи с описью вложения, оплатив почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал в ее адрес отказ в страховой выплате, мотивируя, что он не представил страховщику заверенные копии СТС, ПТС, паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, а также для осмотра и оценки ее автомобиля.
 
    Считает данный отказ незаконным, грубо нарушающим нормы действующего законодательства РФ. Как указано выше, она направила ответчику телеграмму, в которой указала место, время, дату осмотра своего автомобиля и контактный телефон, однако ответчик не воспользовался своим правом. Весь пакет документов направлялся ответчику с описью вложения. Ни у работников почты, ни у ответчика не возникло разногласий с описью направленных документов. Из описи следует, что ею направлен полный пакет документов, установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
 
    С целью защиты своих законных прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и заключила с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>, которые оплатила.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явилась истец, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству, с участием ее представителя адвоката ФИО2
 
    Представитель истца – адвокат ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с фактической выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Просил суд с учетом выплаты суммы страхового возмещения взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, согласно ходатайству представителя ответчика, имеющемуся в материалах дела, ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с тем, что оспариваемая сумма направлена истцу на выплату в размере <данные изъяты>.
 
         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя – адвоката ФИО2 к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности (л.д.10).
 
    Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) (л.д.11).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
 
    Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно отчету о оценке стоимости повреждений № стоимость устранения повреждений ее автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (л.д.9)
 
    Из имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оспариваемая страховая сумма в размере <данные изъяты> возмещена.
 
    На основании ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона, а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-0 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        Согласно ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией заявления и описью вложения, имеющихся в материалах дела (л.д. 7,15), однако в установленный законом срок ответчик не исполнил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения истцу.
 
    Учитывая, то, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения и вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременном соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.
 
        Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании ордера – адвокат ФИО2, который принимал участие в шести судебных заседаниях.
 
    Согласно квитанции (л.д.4) расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела, фактически оказанным услугам, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.16).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.
 
    В Каменский районный суд <адрес> из экспертного учреждения ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>.    
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком не производилась (л.д.45).
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу учреждения ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: