Решение от 22 июля 2014 года №2-930/14

    Дело № 2-930/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастаргина ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кастаргин ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Донецких ФИО13 по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 132 руб. с 26.03.2014 г. по день принятия решения, почтовые расходы <> руб., нотариальные расходы <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Кастаргин ФИО14 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Панова ФИО15., который исковые требования в части взыскания ущерба снизил до <> руб., в остальном на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.81), направили ходатайство с просьбой назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с отчетом представленным истцом, полагают, что ущерб, согласно Заключению <>» составляет <> руб. с учетом износа.
 
    Третье лицо Колупаева ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.99).
 
    Третье лицо Донецких ФИО17, представитель ОАО «Магнитогорский гипромез» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.82-83).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Кастаргину ФИО18 (л.д.35).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Колупаевой ФИО19., принадлежащего Кастаргину ФИО20. и а/м № под управлением Донецких ФИО21., принадлежащий ОАО «Магнитогорский гипромез»
 
    Донецких ФИО22., управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с а/м № принадлежащего Кастаргину ФИО23
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Донецких ФИО24. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 г., которым Донецких ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. (л.д.48).
 
    - пояснениями Донецких ФИО26. (л.д.51), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, выезжая из дворовой части от <адрес> поворачивая на лево на б<адрес> в сторону <адрес> не увидел автомобиль №, который двигался по б<адрес>, произошло столкновение. Вину в ДТП признал.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.50).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Донецких ФИО27. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, который предписывает водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ОАО «СГ МСК» (л.д.9). Заявление о прямом возмещении убытков в компанию поступило 31 октября 2013 г. (л.д.10).
 
    Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимые документы, ОАО «СГ МСК» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи, с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-37) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб.
 
    Согласно заключения <>» о стоимости ремонта/материального ущерба, представленного ОАО «СГ МСК» (л.д.94-97) стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца составляет <> руб.
 
    Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба до <> руб., согласно данным, предоставленным ответчиком, к взысканию с ОАО «СГ МСК» подлежит сумма ущерба в размере <> руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 31.10.2013 г. (л.д.10).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ОАО «СГ МСК» до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, с 01.12.2013 года по 22.07.2014 г. истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 01 декабря 2013 года по 22 июля 2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка составляет <> руб. из расчета: <> руб. х 0,11% х 234 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Кастаргина ФИО28 взыскано <> руб. (<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.100) суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. Данная сумма так же подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в сумме <> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ОАО «СГ МСК» в сумме <> руб. (л.д.14). В части взыскания нотариальных расходов, в размере <> руб., суд отказывает, поскольку данные расходы оригиналами платежных документов не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кастаргина ФИО29 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Кастаргина ФИО30 ущерб в размере <> руб., неустойку <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., почтовые расходы в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.