Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-930/14
Дело № 2-930\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова А.Б. к Шакирову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ксенофонтов А.Б. обратился в суд с иском к Шакирову Р.М. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов А.Б. приобрел у Шакирова Р.М. земельный участок за <данные изъяты>, в подтверждение сделки Шакиров Р.М. выдал Ксенофонтову А.Б. доверенность на право продажи земельного участка без выдела в натуре площадью <данные изъяты> расположенного на территории ЗАО «Радужный» и передал правоустанавливающие документы. Шакиров Р.М. получил от Ксенофонтова А.Б. за земельный участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтов А.Б. передал Ятаеву А.Х. документы на указанный земельный участок и получил деньги в сумме <данные изъяты>. Однако Шакиров Р.М., зная, что за земельный участок переданы деньги, отозвал доверенность, и отказался переоформлять земельный участок на Ятаева А.Х.. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено. Шакиров Р.М. денежные средства не вернул ему до настоящего времени.
Дело рассмотрено без участия Ксенофонтова А.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Милов Л.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал исковые требования.
Ответчик Шакиров Р.М. иск не признал и пояснил, что Ксенофонтов А.Б. должен был оформить для него документы на земельный пай. Между ними был заключен предварительный договор купли-продажи. Денежные средства он получил от Ксенофонтова А.Б. в качестве задатка, договор купли-продажи не был заключен по вине Ксенофонтова А.Б., который не оформил выдел земельного участка в натуре, в связи с чем, задаток не подлежит возврату. Он должен был получить за указанный участок порядка <данные изъяты>
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Ятаев А.Х. поддержал исковые требования и пояснил, что он является участником долевой собственности на земельный участок на территории ЗАО «Радужный». Первоначально было около 200 собственников земельного участка, поэтому осуществить выдел земельного участка в натуре было сложно, так как необходимо было собрать подписи всех сособственников. Он получил от Ксенофонтова А.Б. документы на земельный участок и заплатил ему <данные изъяты>. Однако Шакиров Р.М. отказался ехать и оформлять земельный участок на него, хотя деньги за землю получил, еще от Ксенофонтова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Шакиров Р.М. отозвал доверенность на имя Ксенофонтова А.Б., хотя знал, что Ятаев А.Х. заплатил Ксенофонтову А.Б. деньги за земельный участок. Шакиров Р.М. составил доверенность на другое лицо и получил деньги за земельный участок еще раз. ДД.ММ.ГГГГ земельный пай стоил около <данные изъяты>, получить за указанный участок <данные изъяты> невозможно, так как фактически в натуре земли нет. Кроме того, это земли сельхоз назначения, поэтому они не могут дорого стоить.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Как установлено судом, Шакиров Р.М. является собственником земельного участка площадью 7,588 гектаров на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: питомник, пастбище, пашня, сад, производственные постройки. Участок расположен в южной части города.
ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.М. выдал на имя Ксенофонтова А.Б. доверенность на право продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.М. получил от Ксенофонтова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>
Из объяснений сторон установлено, что денежные средства получены в счет оплаты, за принадлежащий Шакирову Р.М. земельный участок.
Вместе с тем, договор купли-продажи между Ксенофонтовым А.Б. и Шакировым Р.М., либо другим лицом и Ксенофонтовым А.Б., действующим от имени Шакирова Р.М. не был заключен.
Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Шакиров Р.М. до настоящего времени является собственником земельного участка на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ответчика о заключении между Шакировым Р.М. и Ксенофонтовым А.Б. договора задатка, а также неисполнения договора со стороны покупателя, суд признает необоснованными.
Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Учитывая, что соглашение о задатке в письменной форме не представлено, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о задатке.
Таким образом, денежные средства, переданные Покупателем Продавцу ДД.ММ.ГГГГ года, не являются задатком.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что Ксенофонтов А.Б. выплатил Шакирову Р.М. денежные средства за оформление участка, поскольку из материалов дела следует, что между Ксенофонтовым А.Б. и Шакировым Р.М. был заключен договор поручения.
В силу п.1 ст.975 Гражданского кодекса РФ Шакиров Р.М. выдал Ксенофонтову А.Б. доверенность, в которой указаны все действия, предусмотренные договором поручения.
Пункт 1 ст.972 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поручителя уплатить поверенному вознаграждение.
Между тем, как установлено судом, денежные средства получены Шакировым Р.М..
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Шакировым Р.М. от Ксенофонтова А.Б. являются неосновательным обогащением, поскольку получены без должного правового обоснования, и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно расписке Шакиров Р.М. денежные средства получил ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право продажи земельного участка Шакиров Р.М. отменил ДД.ММ.ГГГГ года.
Отсутствие гражданско-правовых обязательств между сторонами свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Р.М. достоверно знал о необоснованности получения денежных средств.
Учитывая изложенное, на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> – количество дней пользования денежными средствами).
При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что находясь за границей ему не было известно об отказе Шакирова Р.М. оформлять земельный участок на Ятаева А.Х., и только после взыскания денежных средств в пользу Ятаева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ и признании законным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шакирова Р.М. он обратился за защитой своего права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывал подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шакирова Р.М. в пользу Ксенофонтова А.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
