Решение от 22 апреля 2013 года №2-930/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    2-930/13
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
    <адрес>, в составе:
 
    судьи Даракчяна А.А.
 
    при секретаре ФИО10
 
    Рассмотрев дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просят освободить от ареста и исключить из описи, произведенное ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем ФССП <адрес> следующее имущество: тепловой насос, электрокотел, буференц. накопитель тепла на 1000 литров, бак накопитель тепла на ГВС 500 метр. с тэном, солнечный коллектор, блок управления, насосную станцию, контроллер на тепловые насосы, расширительный бачок, циркуляционный насос на теплый пол, циркуляционный насос на ГВС, аккумулятор необслуживаемый, а всего на общую сумму 483 500 рублей. В обоснование исковых требований указывают на то что решением Лазаревского суда <адрес> с ФИО12 было взыскано в пользу ФИО8 1 741 121 рублей. Решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО8 был признан совместным долгом с ФИО7, подлежим взысканию в солидарном порядке. В марте 2013 г. судебным исполнителем на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС 013943258 Лазаревского райсуда <адрес> была произведена опись имущества ФИО7 В опись от ДД.ММ.ГГГГ было включено а вышеуказанное имущество. Однако ни ФИО7, ни ФИО12 не являются собственниками, либо пользователями описанного приставом имущества. Более того, данное имущество даже не находилось по месту жительства должника. Пристав описал имущество при жилом доме, в котором у ФИО7 не имеется и не имелось никаких имущественных прав. Они являются собственниками долей в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Право собственности на доли в домовладении были приобретены ими в порядке купли-продажи, о чем свидетельствуют договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что оборудование было установлено для обеспечения использования коммунальных услуг собственниками жилого дома. ФИО18 передал оборудование в собственность владельцев жилого дома, распорядившись об установке и монтаже оборудования. Более того, оборудование приобретено собственниками при заключении сделок купли-продажи долей жилого дома, как неотделимое имущество. Считают, что при описи и аресте имущества было допущено нарушение закона и имущественных прав третьих лиц, которое является основанием к отмене ареста вышеуказанного имущества.
 
    В судебном заседании представитель истцов – ФИО13 поддержала исковые требования, заявленные её доверителями, и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что описанное приставом имущество не соответствует по описанию, количеству, наименованию и фирме производителю, установленному ФИО18 в 2010 году.
 
    Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив, что жилой <адрес> в <адрес> был окончен строительством и принят в эксплуатацию в 2008 году. Какого-либо источника отопления и нагрева горячей воды для всего дома не имелось. При строительстве дома предполагалось, что каждое помещение должно было обогреваться автономно собственником помещения. По этой причине весь жилой дом состоял из трех жилых этажей, подвальное помещение под строительство котельной не предусматривалось. Предыдущие владельцы изолированных помещений, проданных истцам, обогревали свои помещения индивидуально. Предметом предварительных договоров и договоров купли-продажи, заключенных истцами с предыдущими собственниками, были только доли жилого дома в виде конкретных изолированных жилых помещений без указания на наличие какого-либо общего имущества. Договора не содержат условий, обязывающих ФИО7 или предыдущих собственников долей жилого дома приобрести за свой счет и произвести монтаж арестованного имущества или какого-либо другого источника отопления всего дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен договор № поставки и монтажа указанного оборудования. Все оборудование и его поставка оплачена им из личных средств и является его собственностью. Впоследствии по договоренности с ФИО12 оборудование было передано ей во временное пользование, поскольку она является участником общей долевой собственности в <адрес>, где ей принадлежит 293/728 доли, и установлено в сентябре 2010 года. В собственность владельцев долей жилого дома оборудование им не передавалось. Установленное оборудование возможно без вреда для жилого дома отделить, а вместо него собственники долей жилого дома имеют возможность за свой счет приобрести и установить идентичное или другое оборудование. Следовательно, установленное спорное имущество является отделимым улучшением общего имущества и в соответствии со ст. 245 ГК РФ поступает в собственность того из участников, который их произвел, т.е. ФИО7, поскольку иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности. Считает доводы истцов надуманными, не соответствующими действительности, требования противозаконными, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не является надлежащим ответчикам, т.к. указанное в исковом заявлении имущество никогда ей не принадлежало, просила решение по делу оставить на усмотрение суда.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ФИО15 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу:<адрес> (55 км), №, и расположенный на нём жилой дом литер «А» по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Лазаревского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 было взыскано в пользу ФИО8 1 741 121 руб., долг был признан совместным долгом с ФИО7, подлежащим взысканию в солидарном порядке.
 
    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 013943258 Лазаревского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества ФИО7 на общую сумму 483 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    Истцы ФИО6, ФИО3 в 2012 году приобретали доли в вышеуказанном жилом доле уже с учетом установленного и функционирующего оборудования и действующих коммуникаций.
 
    Судом достоверно установлено, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежит истцам, т.к. было установлено для обеспечения использования коммунальных услуг собственниками жилого дома. ФИО7 передал оборудование в собственность владельцев жилого дома, распорядившись об установке и монтаже оборудования по <адрес>. Оборудование приобретено собственниками при заключении сделок купли-продажи долей жилого дома, как неотделимое имущество.
 
    Также в судебном заседании установлено, что невозможно установить идентичность оборудования, описанного судебным приставом в жилом доме, расположенном по <адрес> с приобретенным ответчиком ФИО7 оборудованием, на основании договора купли-продажи 2010 года, заключенного с ООО «Умный Дом», по причине разночтений в наименовании оборудования, наименовании фирмы производителя оборудования и количества приобретенного оборудования ответчиком и количества описанного оборудования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО9 - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи, составленной по акту ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПССП <адрес> по исполнительному производству о взыскании с ФИО7 1741 121 рублей в пользу ФИО8, следующее имущество: тепловой насос, электрокотел, буференц. накопитель тепла на 1000 литров, бак накопитель тепла на ГВС 500 метр, с тэном, солнечный коллектор, блок управления, насосная станция, контроллер на тепловые насосы, расширительный бачок, циркуляционный насос на теплый пол, циркуляционный насос на ГВС, аккумулятор необслуживаемый, всего на общую сумму 483500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в<адрес>вой суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда г. ФИО16 Даракчян
 
    Копия верна судья А.А. Даракчян