Решение от 28 марта 2013 года №2-930/13

    Дело № 2-930/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми
 
    В составе судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием представителя истца Лютова А.В., по доверенности от (дата)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда
 
    Установил:
 
    Демина М.Г. обратилась с исковыми требованиями о взыскании о ООО «Росгосстрах» <.....> штрафа в размере 50% от суммы <.....>, взысканной по решению Свердловского районного суда г. Перми 6.12.2012года, о взыскании <.....> компенсации морального вреда, о взыскании неустойки в размере <.....>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) в связи с наступившим страховым случаем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. (дата) страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. (дата) подано заявление о том, что она не согласна с данным отказом. Ответа на претензию не получила.
 
    (дата) ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение за автомобиль <.....> и полуприцеп <.....> на общую сумму <.....>. Данная сумма значительно занижена и не достаточна для возмещения ущерба.
 
    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2012года в ее пользу взыскано <.....>.
 
    Полагает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной судом суммы.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
 
    В соответствии с положениямип.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из страховой суммы <.....>, ставки рефинансирования-8,25%, и 445 дней просрочки.
 
    Истец Демина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску. Согласно доводам отзыва, исковые требования Деминой М.Г. удовлетворению не подлежат. Представитель ООО «Росгосстрах» полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не являются исковыми по своей природе, не могут рассматриваться и быть удовлетворены в рамках отдельного спора, поскольку являются несогласием с ранее принятым решением, а не самостоятельным исковым требованием. В ходе рассмотрения дела, по результатам которого (дата) было вынесено решение, требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа истцом не заявлялись, доказательства не представлялись, правовая норма о взыскании штрафа в размере 50% от суммы основного долга, судом не предпринята. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Также полагает, что положения Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям, возникшим после их принятия.
 
    Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, считает, что исковые требования Деминой М.В. подлежат удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» начисленных на сумму <.....> и в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Судом было установлено следующее (дата) Демина М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (дата) с участием автомобилей VOLVO государственный <.....>(водитель ФИО) КамАЗ государственный <.....> (водитель ФИО1)(л.д.11).
 
    В своем ответ Деминой М.Г. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что являясь потерпевшей она не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО (л.д.9).
 
    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2012года с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой М.Г. взыскано страховое возмещение <.....> (л.д.4-8).
 
    Определением Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2012года с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой М.Г. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины <.....>, расходы по оформлению доверенностей <.....>, расходы по оплате услуг представителя <.....>.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что истец не вправе предъявлять исковые требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд находит их неубедительными.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Вместе с тем, как видно из указанного выше судебного решения исковые требования о взыскании штрафных санкций в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» в рамках дела о выплате страхового возмещения не заявлялись, соответственно истицей не было реализовано право на предъявление в защиту нарушенного права как потребителя услуги страхования. Соответственно Демина М.Г. не лишена возможности предъявить такие требования в рамках иного гражданского процесса.
 
    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2012года на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность в соответствии с положениями п.1,4 ст. 931 ГК РФ ст.ст. 2,39, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 4,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выплатить в пользу истца страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Наступление страхового случая было установлено указанным выше судебным решением, истец была признана лицом, имеющим право требовать получение страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» в котором была застрахована обязательная ответственность и дополнительная ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с этим к правоотношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться положения Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку со стороны ООО «Росгосстрах» истцу был направлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадало имущество истца, ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию решением Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2012года. При этом в расчет штрафа не включаются суммы судебных расходов взысканных с ООО «Росгосстрах» по определению Свердловского районного суда г. Перми от 6.12.2012года. Соответственно 50% штрафных санкций будет соответствовать <.....> 80копейкам (<.....> : 2 =<.....>).
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Мера ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства ответчика произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате предусмотрена специальным законом и не подлежит применению в рассматриваемом случае.
 
    Со стороны ООО «Росгосстрах» указанное требование закона было выполнено. На обращение о выплате страхового возмещения, переданное истцом (дата) ответчик направил отказ в производстве выплаты (дата), т.е. в установленный законом 30-дневный срок. Положение федерального закона не содержат указания на обязательства страховой компании производить страховые выплаты после каждого обращения потерпевшей стороны.
 
    Таким образом, в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вместе с тем, как усматривается из вышесказанного права истца как потребителя услуг по договорам страхования были нарушены, поэтому в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Вместе с тем размер компенсации, заявленный истцом в <.....> суд считает завышенным. Необходимой и достаточной компенсацией морального вреда, по мнению суда является сумма <.....>.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину <.....>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Деминой М.Г. <.....>- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», <.....>- компенсацию морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину <.....>.
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4.04.2013года