Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-930/13
Дело № 2- 930/13 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2013 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Варламовой Ю.В.
с участием представителя заявителя Мартынова Д.В. адвоката Тапилина Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Мартынова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий администрации г.Саров и отдела УФСБ РФ по Нижегородской области в г.Саров,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что его отец Мартынов В.И. 04.07.2012 года подал заявление на имя главы Администрации города Саров В. с просьбой разрешить въезд на территорию ЗАТО г. Саров для постоянного проживания Мартынову Д.В. после того, как Мартынов Д.В. отбыл наказание в ФБУ ИК-№. 08 апреля заявитель был освобожден по отбытию наказания. 17 января 2013 года отцу заявителя пришел ответ из Администрации г. Саров, согласно которого во въезде в город Саров заявителю было отказано ввиду того, что органами ФСБ в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены основания препятствующие оформлению допуска. Заявитель полагает действия Администрации г.Сарова, отдела УФСБ по г.Саров Нижегородской области, выразившиеся в отказе въезда на территорию г.Саров незаконными, ограничивающие его конституционные права на передвижение, выбор места жительства, право на жилище, право на воссоединение с семьей. До отбытия наказания заявитель постоянно проживал в г. Саров и в настоящее время в г. Саров проживают его родители. Просит суд обязать Администрацию г. Саров Нижегородской области и отдел УФСБ по г. Саров Нижегородской области оформить заявителю документы для въезда на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области на постоянное проживание.
Заявитель в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Мартынова Д.В. адвокат Тапилин Г.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что требования его заявителя сводятся к признанию незаконным действий Администрации г. Саров Нижегородской области и отдел УФСБ по г. Саров Нижегородской области выразившихся в отказе Мартынову Д.В. оформить разрешительные документы и обязании Администрацию г. Саров Нижегородской области и отдел УФСБ по г. Саров Нижегородской области оформить заявителю документы для въезда на территорию ЗАТО г. Саров Нижегородской области на постоянное проживание.
Представители заинтересованных лиц администрации г.Сарова и ОУФСБ в г.Саров по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные отзывы, в которых представители просят рассмотреть дело в их отсутствие с заявленными требованиями не согласны.
Заслушав представителя заявителя адвоката Тапилина Г.П., допросив в качестве свидетеля Мартынова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 245 ГПК Российской Федерации следует, что дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений.
Статьей 246 ГПК Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
По смыслу закона, определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Поскольку в заявлении Мартынов Д.В. оспариваются решения, действия администрации г. Саров Нижегородской области и отдела УФСБ России по Нижегородской области в г. Саров, принятые в рамках их распорядительных полномочий, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК Российской Федерации несмотря на то, что оно оформлено как исковое.
Судом установлено, что Мартынов Дмитрий Владимирович, **** года рождения, уроженец ... (ныне ...) был осужден приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14.12.2007г. по п. ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саровского городского суда от 24.04.2009 года условное осуждение отменено и Мартынов Д.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.08.2012 года начало срока лишения свободы исчисляется с 24.04.2009 года. Имеется запись о том, что 24.06.2010 года прибыл из ИК-№ Нижегородской области в ИК-№ Нижегородской области. Иных записей нет.
Из искового заявления Мартынова Д.В. и объяснений его представителя адвоката Тапилина Г.П. следует, что Мартынов Д.В. освободился 08 апреля 2011 года по отбытию срока наказания. Иными сведениями суд не располагает. Доказательств опровергающих данные объяснения суду не представлено. В своих отзывах представители заинтересованных лиц факт освобождения Мартынова Д.В. из мест лишения свободы не оспаривают.
04 июля 2012г. отец заявителя Мартынов В.И. обратился к Главе администрации г.Саров с заявлением о разрешении постоянного проживания в ЗАТО Саров его сыну Мартынову Д.В.
Письмом Зам. главы администрации г. Сарова от 17.01.2013г. Мартынову В.И. было отказано в оформлении документов на въезд в ЗАТО г.Саров его сыну Мартынову Д.В. по причине несогласования органами ФСБ оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Данный отказ суд считает незаконным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992г. «О закрытом административно-территориальном образовании» органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с органами федеральной службы безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в закрытое административно-территориальное образование и выезд из него, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон; участвуют совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, и органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом административно-территориальном образовании, за исключением режимных территорий предприятий и (или) объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон.
Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508).
Во исполнение Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» Постановлением Правительства РФ № 693 от 11.06.1996 г. утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
Согласно указанного Положения, разрешения на въезд граждан для постоянного проживания или временного пребывания на территории закрытого образования выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности.
В соответствии с пунктом 17 Положения въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов. Пункт 3 Положения предусматривает, что особый режим безопасного функционирования объектов устанавливается в целях обеспечения защиты сведений о ядерном оружии, ядерных вооружениях, других видах вооружений и военной техники, составляющих государственную тайну.
На основании п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» и Указа Президента Российской Федерации № 90 от 11.02.2006г. «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» дислокация режимных и особо важных объектов составляет государственную тайну. Каждый житель закрытого административно-территориального образования фактически является секретоносителем, так как знает систему охраны контролируемых зон, расположение и систему охраны особо важных объектов. В связи с этим всем совершеннолетним жителям закрытых административно-территориальных образований оформляются допуска в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне».
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне могут являться, кроме прочего, признание его судом рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение об отказе гражданину в допуске к государственной тайне должно приниматься руководителем организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных мероприятий.
Согласно пункту 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановление Правительства РФ от 06 февраля 2010 года N 63, в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается.
Таким образом, лицам, отбывшим наказание по приговору суда, для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования необходимо повторное оформление допуска.
Как видно из представленных заявителем материалов, Мартынов Д.В. был осужден приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14.12.2007г. по п. ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саровского городского суда от 24.04.2009 года условное осуждение отменено и Мартынов Д.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Преступление предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести (ст.15 УК РФ). Следовательно, заявитель имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления.
Согласно отзыва отдела УФСБ в г. Саров № от 04.06.2013 года отказ в согласовании допуска Мартынова Д.В. по 3 форме секретности был связан с сообщением им заведомо ложных данных в своем анкетном материале, а именно проверяемый указал не все судимости. При этом анкетируемый ставился в известность о том, что сообщение заведомо ложных сведений могут повлечь отказ в оформлении допуска.
Вместе с тем суд не соглашается с данной позицией отдела УФСБ в г. Саров исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основаниями для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, может является уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Из представленной УФСБ копии анкеты Мартынова Д.В. следует, что Мартынов Д.В. был судим 14.12.2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ и отбывал наказание с апреля 2009 года по апрель 2011 года. Других сведения о судимости в анкетной материале Мартынова Д.В. отсутствуют.
Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.08.2012 года на Мартынова Д.В. - 02.04.1999 года Мартынов Д.В. был осужден народным судом г. Сарова Нижегородской области по ст.ст. 213 ч.1, 112 ч.2 п.д УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. 20.01.2003 года Мартынов Д.В. был осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с п.а ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.
Согласно ч.3ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Анализируя сведения ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судимости, которые не были указаны в анкетном материале Мартынова Д.В. погашены, вследствие чего не указание данных судимостей в анкетном материале Мартынова Д.В. не является основанием для отказа оформления допуска к государственной тайне.
Иными сведениями, которые могут являться основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне предусмотренные ст.22 Закона РФ «О государственной тайне» суд не располагает.
Таким образом, законных оснований предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», которые могут являться основанием, для отказа заявителю в допуске к государственной тайне не имеется.
Мартынов В.И. обратился с заявлением в Администрацию г.Саров с просьбой разрешить въезд на территорию ЗАТО Саров его сыну Мартынову Д.В. для постоянного проживания.
По результатам проверочных мероприятий отдел УФСБ г.Саров отказал в согласовании допуска Мартынову Д.В. на территорию ЗАТО г.Саров, в связи с чем администрация г.Саров отказала в оформлении документов на въезд в город Саров Мартынову Д.В. для постоянного проживания.
Определением Конституционного суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 420-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда г.Н.Новгорода «О проверке конституционности ряда положений Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" разъяснено, что положениями статей 3 и 4 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" - по своему действительному смыслу - не запрещается гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории ЗАТО и покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, по отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на территории указанного образования.
Заявитель Мартынов Д.В. с момента рождения проживал в городе Сарове (Арзамас-16). С 1998 года зарегистрирован по адресу г. Саров, ул. ..., дом ..., кв..... 26.05.2009 года был снят с регистрационного учета в связи с лишением свободы. Однако согласно справки МУП «Центр ЖКХ» от 28.05.2013 года Мартынов Д.В. фактически числится зарегистрированным по адресу г. Саров, ул. ..., дом ..., кв...., совместно с отцом Мартыновым В.И., матерью Т., братом Д. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что право на жилье по указанному адресу Мартынов Д.В. не утратил.
Из объяснений свидетеля Мартынова В.И. следует, что его сын Мартынов Д.В. .... необходимо жить совместно с родителями, так как он нуждается в постоянном постороннем уходе.
После отбытия наказания Мартынов Д.В. имеет намерение вернуться на свое постоянное место жительство. Право пользования указанным жилым помещением заявителем не утрачено. Сведениями о наличии другого постоянного жилья суд не располагает.
Из справки МУП «Центр ЖКХ» от 28.05.2013 года № следует, что квартира по адресу г. Саров, ул. ..., дом ..., кв.... является муниципальной. В связи с чем, может быть нарушено право Мартынова Д.В. на приватизацию жилого помещения.
Согласно ст. 27, п. 1; ст. 55, п. 3 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные, в т.ч., ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
Однако, в результате отказа оформить разрешительные документы на въезд в ЗАТО Саров на постоянное место жительство нарушено право Мартынова Д.В. на жилище, свободу передвижения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявление Мартынов Д.В. обоснованным, и в силу ст.258 ГПК РФ требование заявителя об обязанииадминистрации г.Сарова Нижегородской области, отдела УФСБ РФ по г.Сарову оформить разрешительные документы на въезд в г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мартынова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Признать действия администрации г.Саров Нижегородской области, отдела УФСБ по Нижегородской области в г.Саров, выразившиеся в отказе Мартынову Дмитрию Владимировичу оформить разрешительные документы на въезд в г.Саров на постоянное проживание незаконными.
Обязать администрацию г.Сарова Нижегородской области, отдел УФСБ РФ по Нижегородской области в г.Саров выдать Мартынову Дмитрию Владимировичу разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров Нижегородской области для постоянного проживания.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2013 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
