Решение от 03 июня 2013 года №2-930/13

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2013 года          г. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., с участием представителей истца Козик В.В. и Баженова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Зубарева А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 930/13 по иску Суходеева Александра Викторовича к ООО «Газпром трансгаз Самара», Тольяттинскому Линейному Производственном Управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
Суходеев А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным во время работы в ООО «Газпром трансгаз Самара».
 
    Требования мотивировал тем, что он проработал в Тольяттинском Линейном Производственном Управлении магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Самара» в течение 30 лет и 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы он получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. В выдаче дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, ему было отказано, в связи с тем, что он не является в настоящее время работником общества, а диагнозы об утрате здоровья и профессиональном заболевании поставлены после увольнения на пенсию. Между тем, во время работы в ТЛПУМГ он проходил стационарное лечение в лечебных учреждениях г. Самары, г. Тольятти. Условия труда были проверены главным специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти с составлением санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ БМСЭ № Главного бюро медико - социальной экспертизы по Самарской области ему была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в 20% в связи с профессиональным заболеванием.
 
    В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав, что в качестве основания своих требований Суходеев А.В. ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора. Суходеев А.В. являлся работником ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он является пенсионером ООО, в связи с чем, действие коллективного договора на него не распространяется. Кроме того, профессиональное заболевание обнаружено у Суходеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением Врачебной комиссии клиники Самарского государственного медицинского университета. Однако с заявлением о выплате дополнительного пособия в связи с получением профессионального заболевания истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента его получения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
 
    В качестве основания для взыскания единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности истец ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, согласно которому «в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи, морального вреда Работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом Социального страхования РФ, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах:
 
    - при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности:
 
    III степени – 10 годовых заработков;
 
    II степени – 5 годовых заработков;
 
    I степени – 1 годовой заработок»
 
    Представитель истца указывает, что Суходеев А.В. имеет I степень ограничения способности к трудовой деятельности.
 
    При этом ссылается на справку МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Суходееву А.В. 10% степени утраты профессиональной трудоспособности, а также на справку МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Суходееву А.В. 20% степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Однако из данных справок не следует, что истцу установлена инвалидность какой - либо группы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены условия признания лица инвалидом.
 
    Доказательств признания истца инвалидом в установленном порядке им не представлено.
 
    Пунктом 7.1.5 Коллективного договора предусмотрена обязанность предприятия выплачи
 
    Выплата дополнительного единовременного пособия в случае профессионального заболевания без установления группы инвалидности коллективным договором не предусмотрена.
 
    Кроме того, действие указанного пункта распространяется на работников предприятия. Суходеев А.В. являлся работником предприятия с 1980 год по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Суходеев А.В. является пенсионером ООО.
 
    Пункт 1.2 Коллективного договора говорит о том, что признание бывших работников пенсионерами ООО «Газпром трансгаз Самара» и их социальная защита осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами ООО, принимаемыми на основе типового положения, утверждаемого ОАО «Газпром».
 
    Таким образом, Коллективный договор ООО «Газпром трансгаз Самара» распространяет свое действия только на Работников ООО, которым Суходеев А.В. не является с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется у работников в течение года со дня наступления профессионального заболевания.
 
    Профессиональное заболевание обнаружено у Суходеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением врачебной комиссии № Клиник Самарского государственного медицинского университета и подтверждено Актом № о случае профессионального заболевания, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о выплате дополнительного пособия в связи с получением профессионального заболевания истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента его получения.
 
    Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено освидетельствование, в ходе которого получено заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности - несостоятелен, поскольку инвалидность данной справкой не установлена, а данные об обнаружении у Суходеева А.В. заболевания установлены значительно раньше.
 
    При таких обстоятельствах, когда коллективным договором предусмотрена выплата единовременного пособия при установлении инвалидности, что в данном случае отсутствует, действие коллективного договора не распространяется на пенсионеров предприятия, а также истечение предусмотренного коллективным договором срока для обращения за данной выплатой, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Также суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться с иском о компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Основанием данного иска Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ не является, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом оснований иска.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Суходеева Александра Викторовича к ООО «Газпром трансгаз Самара», Тольяттинскому Линейному Производственном Управлению магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного денежного пособия за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца о дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года.