Решение от 24 марта 2014 года №2-93-14

    Дело № 2-93-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Уфимцевой Н. А.
 
    При секретаре ФИО10
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к КОАО «Азот», в котором просят обязать Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 71,7 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
 
    Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 проживает и зарегистрирована с 1981 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8, что подтверждается копией поквартирной карточки. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь - ФИО2, которая с момента рождения также проживает в вышеуказанной квартире. Дом, в котором проживают Истцы, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», установленной Решением исполнительного Комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 72. В соответствии с п. 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и ранее действующим СН 1971 года, в санитарно-защитных зонах не допускается размещение объектов для проживания людей. Обязанность КОАО «Азот» по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла на основании Решения исполнительного Комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года№ 72.В последующем обязанность по переселению жителей из санитарно-защитной зоны была конкретизирована рядом нормативно-правовых актов. Кемеровским городским Советом народных депутатов неоднократно принимались решения, в которых руководителям КОАО «Азот» указывалось о неудовлетворительной работе по переселения жителей из санитарно-защитной зоны. На протяжении 50 лет КОАО «Азот» не выполняет свои обязательства по сносу жилых домов и переселению жителей, проживающих в СЗЗ. Учитывая указанные обстоятельства Истцы имеют право на переселение из санитарно-защитной зоны предприятия и предоставление им благоустроенного жилого помещения в <адрес>, за пределами санитарно-защитной зоны. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, согласно требованиям ст. 40 ЖК РСФСР, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Согласно технического паспорта на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>8, она состоит из трех комнат общей площадью 71,7 кв. м. Уклонение КОАО «Азот» от выполнения требований о предоставлении жилого помещения, нарушает права Истца.
 
    Определением суда от 14.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО2
 
    ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к КОАО «Азот», в котором просят обязать КОАО «Азот» предоставить благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее 71,7 кв.м, состоящее не менее чем из трёх комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО2 Обязать КОАО «Азот» компенсировать моральный вред, причинённый ФИО4 и ФИО2, в размере 100 000 рублей.
 
    Свои требования мотивируют тем, что ФИО2, являясь дочерью ФИО5, проживала в квартире по адресу: <адрес> согласно ордеру №02868, выданному Исполнительным комитетом Кемеровского Совета народных депутатов от 18.02.1981г. ее отцу ФИО5, в период до июля 2005 года. По этому же адресу был зарегистрирован ее сын ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года. Дом, в котором они проживали, расположен в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», установленной Решением исполнительного Комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №72. В соответствии с п. 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и ранее действующим СН 1971 года, в санитарно-защитных зонах не допускается размещение объектов для проживания людей.Следовательно, обязанность КОАО «Азот» по переселению жителей из санитарно-защитной зоны возникла на основании Решения исполнительного Комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №72. На протяжении ряда лет КОАО «Азот» имел обязательство по переселению их из санитарно-защитной зоны предприятия, однако обязательство не исполнялось. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее бабушки по отцовской линии ФИО11 стал наследником однокомнатной квартиры по адресу : <адрес>, но вступить в права наследника не успел, т.к. умер в апреле 1999 года. Она унаследовала ? доли указанной квартиры, остальные 3\4 были подарены ей ДД.ММ.ГГГГ года.У нее и ее сына ухудшилось состояние здоровья. Из бесед с врачами следовало, что причиной недугов является экологическое неблагополучие места проживания в непосредственной близости к источнику повышенной опасности. Поскольку переселения их из санитарно-защитной зоны «Азот» не производил, а вред здоровью сына усугублялся, она воспользовалась правом проживания в квартире по адресу: <адрес> продолжила лечение сына.Уклонение КО АО «Азот» от исполнения вышеизложенных Решений органов государственной власти на протяжении длительного времени нарушает их права на переселение из санитарно-защитной зоны и предоставление благоустроенного жилого помещения в <адрес> в соответствии со ст. 89 ЖК и ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствии (Т1 л.д.19-20).
 
    Истица ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 20.10.2013г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика КОАО «АЗОТ» ФИО13, действующий на основании доверенности от 01.03.2013г. в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 не признал, поддержал доводы письменных возражений, суду пояснил, что Решение о непригодности указанного жилого помещения для проживания не выносили, ни одного документа утверждено было. Сам факт нахождения жилого дома истца в пределах санитарно-защитной зоны не влечет за собой безусловную его непригодность для проживания. Истицы не указали в своих требованиях о предоставлении жилого помещения «вместо ранее занимаемого», что обязательно, т.к. не указание данного, влечет за собой нарушение прав и законных интересов КОАО «Азот». В своих требованиях истицы ссылаются на Решение Исполкома Кемеровского городского совета народных депутатов № от 08.02.1961г. Указанное Решение юридической силы не имеет, данное решение в суде как доказательство не обозревалось. Кроме того, решение о сносе спорного жилого помещения не принималось. Истцы ссылаются на Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов № ДД.ММ.ГГГГ «О плане сноса жилых домов и переселению жителей из санитарно-защитных зон промышленных предприятий». Указанный акт не в одном из своих 4 пунктов не обязывает ответчика совершить те или иные действия, да и не может обязывать, поскольку у Кемеровского городского Совета народных, депутатов на дату принятия решения отсутствовали такие полномочия. Переселять жителей из СЗЗ ответчика, право ответчика, но не обязанность. Соответственно, истцы ссылаются на нормы права, не подлежащие применению, и не правильно истолковывает их (никакой обязанности из графика сноса утвержденного Решением ответчика не возникает). Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцы вселены были не КОАО «Азот». Жилищный фонд из которого происходило предоставлении жилого помещения принадлежал ответчику, а иному лицу (Министерству обороны), что означает нелегитимность привлечение КОАО "АЗОТ" в качестве ответчика по делу в силу отсутствия распоряжения последнего о вселении истцов в СЗЗ ответчика. Считает незаконным и необоснованным требование о предоставления жилой площади гражданам равнозначной ранее занимаемой, так как помещение не находится у них в собственности и правом на приватизацию они по настоящее время не воспользовались. Считаем необходимым отметить, что истцы основывают свои требования на Решении Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года, Плана переселения жителей из домов санитарно-защитных зон промышленных предприятий города на 56-1988 годы. Из данных вышеприведенного плана переселения жителей следует, что переселению подлежат жители 9 (девяти) домов, расположенных по <адрес>, без указания нумерации. Ранее по указанной улице находилось более десяти домов. Дом истцов имеет нумерацию за номером 11. Доказательств того, что именно дом в котором проживают истцы входил в число домов, жители которых подлежали переселению на основании вышеприведенного решения Совета народных депутатов, истцами не представлено. На сегодняшний день истцы самостоятельно выехали из спорного жилого помещения, на данный момент в нем не проживают. Таким образом, не имеют правовых оснований ссылаться на Решение № от 1986 г., т.к. нуждающимися в переселении и предоставлении иного жилого помещения не являются. Кроме того, истцы имеют в собственности иное жилое помещение по адресу <адрес>. Требования истцов о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны. Ссылаясь на то, что ФИО4 часто болел заболеваниями лор-органов, истцы не приводят документальных доказательств того, что указанные заболевания явились результатом действия/бездействия КОАО «Азот». Данный факт можно установить только при проведении экологических и медицинских экспертиз с привлечением соответствующих специалистов: экологов, химиков, биологов, санитарных врачей и т.д. Истцы говорят о том, что КОАО «Азот» уклонялось от исполнения Решения № 202, нарушая тем самым права истцов на переселение из СЗЗ. Однако истцы умалчивают о том факте, что за весь период с момента проживания в СЗЗ и до момента подачи искового заявления, они ни разу не обращались с подобными требованиями непосредственно к КОАО «Азот». Ссылки истцов на ст. 42 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. в правоотношениях сторон отсутствует факт экологического правонарушения, доказательства не благоприятности окружающей среды и причинения вреда. Истцами не подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями/бездействием они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами, необоснованна сумма компенсации вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцы основывают требования не на невозможности проживания в неблагоприятных условиях и переселении, а на получении имущественной выгоды в виде жилого помещения. Т.е. истцами предъявлен иск имущественного характера. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по обращению за компенсацией морального вреда.
 
    3-е лицо ФИО7, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.155).
 
    Представитель 3-го лица Администрации <адрес>, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно. Надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
 
    В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>8 было предоставлено ФИО5 на основании ордера № от 18.02.1981г., выданного исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся на семью состоящую из четырех человек: ФИО5, его жена ФИО1, его дочь ФИО2, его сын ФИО7 (л.д.8).
 
    ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-МЛ № от 12.12.1984г. (л.д.13).
 
    ФИО3 является матерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЛО № (л.д.152).
 
    Нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>8 являлся ФИО5, зарегистрированный в данном помещении – с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме него также значатся (значились) зарегистрированными: его жена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., его дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, его внук ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7).
 
    ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2, ФИО2. ФИО7, которые приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> (Т1 л.д.119).
 
    Согласно сведений ГПКО «ЦТИ КО» от 29.11.2013г. 03.04.2003г. произведен государственный технический учет квартиры, расположенной по адресу <адрес> на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО7 (Т.1 л.д.50).
 
    Согласно договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1, ФИО2 безвозмездно передали в собственность ФИО3 ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.124).
 
    ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, совместно с ней зарегистрирован и проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Жилищно-коммунальный трест» от 09.01.2014г., поквартирной карточкой (Т1 л.д.103-104).
 
    Согласно сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о правах ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7 на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (Т.1 л.д.48-49, 196-197), ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. (Т.1 л.д.195). Кроме того, согласно сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 19.11.2013г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес>8, отсутствуют (Т.1 л.д.47).
 
    Согласно ответа на запрос Комитета по жилищным вопросам Администрации <адрес> от 30.12.2013г. ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО2 право на приватизацию не использовали (Т.1 л.д.192-193).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>8 было предоставлено ФИО5 по ордеру № от 18.02.1981г., на семью состоящую из четырех человек: ФИО5, его жена ФИО1, его дочь ФИО2, его сын ФИО7 Семья ФИО16 вселилась в указанное жилое помещение в 1981 году (до принятия решения № 202). Истцы ФИО2, ФИО2, ФИО4 проживали в указанной квартире с момента рождения. После смерти нанимателя жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1, ФИО2 остались проживать в указанной квартире и проживают в ней до настоящего времени. ФИО3 и ФИО4 в 2005 году переехали в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
 
    Жилое помещение по адресу <адрес>8 расположено в пределах границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот», до настоящего времени границы санитарно-защитной зоны КОАО «Азот» не изменялись, это подтверждается сообщениями Роспотребнадзора ( Т.1 л.д. 110-113,193-194).
 
    Решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы санитарно-защитных зон Заводского промышленного узла. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы санитарно-защитных зон Заводского и Ленинского промышленных узлов, в том числе предприятия КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных.
 
    Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилые дома, расположенные по <адрес> подлежат сносу. А жители данной улицы подлежат переселению, номера домов в указанном плане не обозначены.
 
    Согласно сведениям ГПКО «ЦТИ КО» от 03.12.2013г. по состоянию на 1986 год по уллице Невьянская в <адрес> 12 объектов недвижимого имущества были учтены в составе объектов жилищного фонда, а именно: жилые дома под №1, 1а, 1б, 2,3,4,5,6,8,9,10.11 (Т1 л.д.51).
 
    Согласно ответу на запрос Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 17.03.2014г. в адресном плане <адрес> зарегистрировано 16 объектов недвижимости (Т2 л.д.185).
 
    Согласно ответу на запрос Комитета по жилищным вопросам Администрации <адрес> от 13.03.2014г. и приложения к нему, по данным базы» Учет жилищного фонда» имеются сведения о жилых домах, расположенных в <адрес>, 1Б,2,3,4,6,10,11. (Т2 л.д.184, 188-194).
 
    Согласно сведений, представленных ГПКО «ЦТИ КО» от 24.12.2013г. архив ГПК КО «ЦТИ КО» по состоянию на 19.12.2013г. не содержит сведений о сносе жилых домов по <адрес> в <адрес> (Т1. Л.д.107).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом по <адрес> народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ входил в список домов, находящихся на балансе КОАО «Азот», подлежал сносу, а жильцы, проживающие в нем, переселению. В связи с чем, обязанность КОАО «Азот», установленная Решением КГСНД № от ДД.ММ.ГГГГ г., по предоставлению благоустроенного жилого помещения истцам должна быть возложена на ответчика.
 
    Истцы ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в квартире по адресу <адрес>8 которая расположена в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», в связи с чем, истцы имеют право на переселение из указанной квартиры с предоставлением благоустроенного жилого помещения.
 
    Доводы представителя истцов ФИО1, ФИО2 о том, что истцам ФИО3 и ФИО4 не должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, поскольку с 2005 года они проживают по адресу <адрес> являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>8 было предоставлено ФИО5 по ордеру № от 18.02.1981г., на семью состоящую из четырех человек, в том числе его дочь ФИО2 Указанный ордер является основанием для проживания в указанном жилом помещении. ФИО4 с момента рождения проживал в указанной квартире со своей матерью ФИО2 и приобрел право пользования. Не проживание истцов ФИО2 и ФИО4 в указанном жилом помещении, как пояснила истица ФИО2 в судебном заседании, носит вынужденный характер, поскольку квартира расположена экологически неблагополучном месте для проживания, в непосредственной близости к источнику повышенной опасности. Истцы ФИО2 и ФИО4 в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением и имеют равное право с истцами ФИО1, ФИО2 на данное жилое помещение.
 
    Указанные выше решения исполкома Кемеровского горсовета № от 08.02.1961г., Кемеровского горсовета № от 07.08.1986г. свидетельствуют об отводе земельного участка, на котором расположено жилое помещение истца, в пользу КОАО «Азот» в границах утвержденных санитарно-защитных зон предприятия, и о принятии решения о переселении проживающих в нем жильцов.
 
    Таким образом, обязанность по предоставлению благоустроенного помещения должна быть возложена на КОАО «Азот» в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования об обязании КОАО «Азот» предоставить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО7 благоустроенное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, - ст.96: предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
 
    Согласно ст. 41 ЖК РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.
 
    Определяя размер жилья, которое должно быть предоставлено истцам взамен занимаемого, ими, суд руководствуется положениями ст.85, ст. 89 ЖК РФ, согласно которым, выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений допускается в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ, в том числе, когда жилое помещение не пригодно для проживания в результате воздействия на граждан неблагоприятных факторов.
 
    Поскольку в силу приведенных выше норм материального права, в санитарно-защитной зоне предприятий не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, то суд находит, что такое жилое помещение не пригодно для проживания граждан. Соответственно их выселение должно производиться с соблюдением требований ст. 89 ч.1 ЖК РФ, а именно предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
 
    Согласно материалов инвентарного дела №667/1, оформленного на жилой дом по <адрес>, технического паспорта указанного жилого помещения, <адрес> указанном доме состоит из 3-х комнат, общая площадь квартиры составляет 71,7 кв.м. (Т.1 л.д.9-10,127-137).
 
    Истцы просит обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, не менее занимаемого - общей площадью 71,7 кв.м., числом комнат не менее двух.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, равнозначное по площади и количеству комнат по сравнению с ранее занимаемым истцами жилым помещением.
 
    Истцами ФИО2, ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что моральный вред. Причиненный ей и ФИО4 КОАО «АЗОТ» выражается в том, что КОАО «АЗОТ» на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по переселению их из СЗЗ и предоставлению благоустроенного жилого помещения. При этом истица пояснила, что с требованиями в КОАО «АЗОТ» о переселении из СЗЗ и предоставлению благоустроенного жилого помещения она не обращалась, с 2005 года по адресу <адрес>8 не проживает, доказательств свидетельствующих о причинении морального вреда истицей не представлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства требования ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая указанные обстоятельства исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.
 
    Обязать Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 71,7 кв.м., с числом комнат не менее 3-х, на праве собственности, вместо ранее занимаемого.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:    
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>