Решение от 12 апреля 2013 года №2-93-1-2013

    Дело № 2-93-1-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
    п. Выгоничи 12 апреля 2013 года.
 
    Брянской области
 
    Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Образцова Д.В. при секретаре Акуловой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Голенковой Н.С. о признании Голенкова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голенкова Н.С. является собственницей жилого дома № расположенного по <адрес>. Вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Голенков С.В., не являющийся родственником собственника жилого помещения.
 
    Голенкова Н.С. обратился в суд с иском к Голенкову С.В., о признании его не приобретшим права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование истец указала, что ответчик в данном жоме был зарегистрирован лишь формально и никогда там не проживал и не проживает в настоящее время, так как уже длительное время постоянно работает в городе Москва, где и проживает. Данное жилое помещение по техническому состоянию вообще не пригодно для проживания, так как в доме вообще отсутствует какое либо отопление, жилое помещение является недостроенным. Ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета, мотивы отказа ей не известны, однако ответчик и не собирается проживать в данном помещении. Обращение в суд связано с тем, чтобы реализовать свое законное право на отчуждение дома, а регистрация ответчика в жилом помещении, является препятствием в этом.
 
    Истец Голенкова Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование указала, на вышеизложенное. При этом истица пояснила, что отец ответчика <ФИО>5 уведомил своего сына по телефонной связи, о рассмотрении данного спора в суде и о времени и месте судебного разбирательства, поскольку другим образом уведомить ответчика не представляется возможным, так как фактический адрес проживания ответчика в городе Москве им не известен.
 
    Ответчик Голенков С.В. уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации. Однако, как следует из почтовых уведомлений, вернувшихся в суд, ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем, вручить ему судебные повестки не представилось возможным.
 
    В соответствие со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
 
    Ответчик Голенков С.В. судом под средством телефонной связи, был надлежащим образом уведомлен о времени и месту судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, однако в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Брянской области в Выгоничском районе, так же в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от <дата>, истица Голенкова Н.С., является единственной собственницей жилого дома № №, расположенного по <адрес>.
 
    В указанной выше жилом помещении, с согласия бывшего собственника <ФИО>5, значиться зарегистрированным ответчик Голенков С.В..
 
    По сведениям администрации Кокинского сельского поселения от <дата>, на территории которого находится спорное жилое помещение, ответчик Голенков С.В. действительно зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако никогда там не проживал и не проживает в настоящее время.
 
    Свидетель <ФИО>5, являющийся отцом ответчика, и бывшим собственником спорного жилого помещения, в судебном заседании показал, что регистрация сына в данном доме производилась с его согласия и носила лишь формальный характер. Его сын никогда не проживал и не проживает в данном жилом помещении, поскольку, данный дом не является пригодным для проживания, так как еще не достроен. Последние несколько лет его сын проживает в городе Москве, где и работает, однако точного адреса его проживания он не знает. Он лично по телефону уведомлял сына о возникшем в суде гражданском споре, поскольку тот в добровольном порядке отказался сняться с регистрации, а так же он заблаговременно уведомлял сына по телефону о времени и месте судебного разбирательства, однако тот не собирался приезжать в суд. Он полагает, что исковые требования Голенковой Н.С. являются законными и обоснованными, поскольку она в сложившейся ситуации не может надлежащим образом распорядиться данным имуществом.
 
    Свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7, в суде утверждали, что ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном доме. Данный жилой дом не пригоден для проживания, поскольку он еще является недостроенным, и в доме отсутствуют необходимые условия для проживания.
 
    Согласно комиссионному акту обследования спорного жилого дома от <дата>, действительно спорный жилой дом не пригоден для проживания в нем лиц, поскольку в нем отсутствуют необходимые для проживания условия, так как дом является недостроенным. В доме никто никогда не проживал и не проживает в настоящее время.
 
    Фотографии, приложенные к данному акту, подтверждают доводы истицы и допрошенных свидетелей, о не проживании ответчика в данном жилом помещении.
 
    Кроме этого, почтовые уведомления, вернувшиеся в суд с отметкой, о невозможности вручения ответчику судебных повесток, подтверждают факт не проживания в данном доме Голенкова С.В..
 
    Анализ вышеуказанных доказательств, дает основание суду считать, что отсутствие ответчика по месту его регистрации носит постоянный характер.
 
    В судебном заседании установлено, что какого либо соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о праве и порядке пользования спорным жилым помещением, не заключалось.
 
    В обоснование подачи иска Голенкова Н.С. указала, что регистрация ответчика в её домовладении, где ответчик никогда не проживал, является препятствием в отчуждении спорного домовладения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его не приобретшим и утратившим права пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик действительно с момента регистрации в спорном жилом помещении никогда в нем не проживал и не проживает в настоящее время, поскольку имеет другое постоянное место жительство, которое суду не известно. Это свидетельствует о том, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением по месту свой регистрации.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Голенковой Н.С., как собственника жилого помещения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Голенковой Н.С., удовлетворить.
 
    Признать Голенкова С.В. не приобретшим права пользования жилым помещением – домом № расположенного по <адрес> и снятьГоленкова С.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда, через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий: Д.В. Образцов