Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 2-929/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 2-929/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Тюфтеревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шулепко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Шулепко Т.В. 07.07.2017 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом кредитования 45 000 руб. 00 коп. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор 14.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности Шулепко Т.В. на дату направления в суд иска составил 72 057 руб. 29 коп., из которых: 47 471 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 768 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 5 817 руб. 43 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Ссылаясь на требования ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения иных нормативных правовых актов, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность в указанном размере за период с 11.01.2018 по 14.07.2018 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шулепко Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В свою очередь в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты Шулепко Т.В., акцептированного истцом 07.07.2017, между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N на условиях, изложенных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании, условиях комплексного банковского обслуживания, а также общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, общих условиях кредитования и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Сторонами согласованы лимит кредитных средств в размере 45 000 руб. 00 коп., а также процентная ставка за пользование кредитными средствами: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,19 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора.
Кредитная карта на имя Шулепко Т.В. выпущена банком и активирована Шулепко Т.В. Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается представленной выпиской по лицевому счету по номеру договора кредитной линии N от 07.07.2017.
Пунктом 2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка определен порядок выпуска и обслуживания кредитных карт. Они регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и баком, в том числе по вопросам предоставления кредита.
В соответствии п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.
Согласно п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентифицированные данные, а также другу информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.п. 5.1, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.
Пунктом 3.4 Общих условий кредитования определено, что кредит предоставляется банком в сумме и на срок, указанные в заявлении-анкете или заявке.
Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п.п. 3.5, 3.7 Общих условий кредитования).
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитными средствами, ответчиком взятые им обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Ввиду наличия кредитной задолженности 14.07.2018 банк расторг заключенный с Шулепко Т.В. договор путем выставления в ее адрес заключительного счета.
Согласно предоставленному банком расчету задолженность ответчика за период с 11.01.2018 по 14.07.2018 включительно составила 72 057 руб. 29 коп., из которых: 47 471 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 768 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 5 817 руб. 43 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, контррасчет не приведен.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 28.12.2018 мировым судьей судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N от 07.12.2018, выданного по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании в его пользу с Шулепко Т.В. задолженности по договору кредитной карты, поскольку от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Шулепко Т.В. сумм кредитной задолженности по основному долгу в размере 47 471 руб. 21 коп. и процентам - в размере 18 768 руб. 65 коп.
В части взыскания штрафных процентов, начисленных за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в размере 5 817 руб. 43 коп., суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по штрафным процентам, начисленным за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, в размере 5 817 руб. 43 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер до 2 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, а также разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Согласно платежным поручениям N 805 от 22.08.2018, N 358 от 14.01.2019 АО "Тинькофф Банк" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 361 руб. 72 коп. (1 180 руб. 86 коп. + 1 180 руб. 86 коп.).
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Шулепко Т.В. от уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований. При этом уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 361 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Шулепко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Шулепко Татьяны Валерьевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 07.07.2017 за период с 11.01.2018 по 14.07.2018 в сумме 68 239 руб. 86 коп., из которых: 47 471 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 768 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 2 000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные суммы задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Шулепко Татьяны Валерьевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
