Определение Брянского районного суда от 13 ноября 2018 года №2-929/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 2-929/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием истца Петухова С.А., представителей ответчика УМВД России по Брянской области - Яковлевой Е.В., Новиковой Т.В., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области - Пузановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С.А. к УМВД России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о прекращении права собственности, снятии транспортного средства с регистрационного учета и возврате взысканных сумм по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Петухов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 19 августа 2004 года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в лице Шульгина И.И. и истцом был заключен договор лизинга N1292 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем. Предметом договора является транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, гос. рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 10 января 2006 года между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в лице Шульгина И.И. и Петуховым С.А. заключено соглашение о расторжении указанного договора лизинга, в соответствии с которым истец передал ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" транспортное средство, являющееся предметом лизинга. Факт передачи транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, гос. рег. знак N идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцепа <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2006 года. Таким образом, истец не является собственником указанного транспортного средства и полуприцепа. ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не осуществило должным образом переоформление указанного транспортного средства и полуприцепа в свою собственность, до настоящего времени грузовой тягач седельный <данные изъяты>, гос. рег. знак N и полуприцеп <данные изъяты> зарегистрированы за Петуховым С.А..
Ссылаясь на то, что МИФНС России N 5 по Брянской области с 2006 года да настоящего времени начисляет транспортный налог за указанные транспортные средства Петухову С.А, неоднократное обращение в УГИБДД УМВД России по Брянской области и в МИФНС России N 5 по Брянской области не привело к прекращению права собственности и снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также к прекращению начисления и взыскания транспортного налога, истец просит суд: прекратить право собственности Петухова С.А. и снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак N и полуприцеп <данные изъяты>, гос. рег. знак N; прекратить начисление транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N и полуприцеп <данные изъяты>, гос. рег. знак N в отношении Петухова С.А.; возвратить взысканные суммы по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N и полуприцеп <данные изъяты>, гос. рег. знак N с Петухова С.А..
авление Росреестра по Брянкой обежевой план. дома, площадью 82,70 кв.м. В В судебном заседании истец Петухов С.А. заявил об отказе истца от исковых требований, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное заявление истца Петухова С.А. об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Представители ответчика УМВД России по Брянской области - Яковлева Е.В., Новикова Т.В., представитель ответчика МИФНС России N 5 по Брянской области - Пузанова Е.С. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца Петухова С.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
При этом истцу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от истца Петухова С.А. отказ от иска к УМВД России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о прекращении права собственности, снятии транспортного средства с регистрационного учета и возврате взысканных сумм по транспортному налогу.
Производство по гражданскому делу по иску Петухова С.А. к УМВД России по Брянской области, Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области о прекращении права собственности, снятии транспортного средства с регистрационного учета и возврате взысканных сумм по транспортному налогу - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 дней.
Судья Н.А.Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка