Решение от 02 июля 2014 года №2-929/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-929/2014
 
2 июля 2014 года                            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д. Б. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда, при участии:
 
    от истца - представителя по доверенности Романовской Г.А.,
 
    от ответчика - отсутствуют,
 
    от прокурора - Клестер О.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о возмещении морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "орг1" произошла производственная авария с трагической гибелью людей. В этот день он вышел на работу. Во время аварии он услышал хлопок, почувствовал сильный ветер, увидел большой поток воды и испугавшись, побежал на отметку 333, где было темно, т.к. уже отключился свет по всей "орг1". Включил фонарик и побежал к дверям. Вход в галерею секцию 14 был уже залит водой. Когда открыл дверь, его затащило водой в радиальную секцию, там его продолжало тащить водой, дотащило до дверей маршевой лестницы, где ему удалось вскочить на ноги и быстро поднялся в полной темноте на отметку 440 секции 14. Там он остановился, прислушался к шуму воды, сориентировался, затем осторожно спустился на отметку 332, где вода уже сошла и он смог выйти на улицу. От неожиданности увиденного, пережитого, он испугался, пережил стресс, думал уже не спасется. В результате волочения водой, ударов о твердые предметы, стены, все тело болело и ДД.ММ.ГГГГг. он был вынужден обратиться к врачам. Особенно беспокоила <>. Изначально врачи установили <>. Фактически после проведения рентгенографического исследования был выставлен окончательный диагноз: <>. После больничного вышел на восстановление "орг1", принимал участие в аварийно- спасательных работах, опознавал погибших, в результате чего ухудшилось состояние здоровья. Стрессовое состояние было настолько сильным, что практически каждый вечер с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был принимать медикаментозные средства. В первые дни после аварии не мог уснуть, в памяти всплывали картины психотравмирующей ситуации начиная с панического бегства в темноте от наступающей воды до стрессового состояния при обнаружении погибших, в том числе ребят с которыми он работал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <> рублей.
 
    В судебное заседание истец Иванов Д.Б. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца по доверенности Романовская Г.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» в пользу истца компенсацию морального вреда. В результате аварии истец получил перелом ребер, что расценивается как средний вред здоровью.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. для участия в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен Легкой степени вред здоровью. Иванов Д.Б. не имел непосредственного контакта с объектами, расположенными на территории "орг1", которые в установленном законом порядке отнесены к источникам повышенной опасности. Истцом не приведено доводов о том, что именно является источником повышенной опасности и то, что именно этим имуществом причинен вред. Для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных и физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяет величину причиненного морального вреда. Размер заявленных требований не соотносится с требованиями и разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что истцу была выплачена материальная помощь в размере <> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РусГидро» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ. после <> Иванов Д.Б. находясь на отметке 327 "орг1", когда услышал хлопок и сильный ветер, большой приток воды. Иванов Д.Б. испугался и забежал на отметку 333, где уже не горел свет. На ходу он включил фонарик побежал к дверям. Вход в потерну секция 14, открыл двери, его затащило водой в радиальную секцию, там его дотащило до дверей маршевой лестницы, там он быстро поднялся на отм. 440 секция 14. Там Иванов Д.Б. переждал какое-то время и спустился на отм. 332, где в тот момент уже не было воды. В результате получил повреждения в виде: <>. Данное повреждение относится к легкой степени тяжести.
 
    По заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. между событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ. на территории "орг1" и временной потерей трудоспособности работника "орг2" Иванова Д.Б. имеется причинно- следственная связь.
 
    Медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что Иванов Д.Б. получил <>.
 
    Допустимых доказательств того, что истец получил в результате аварии перелом ребер и ему был причинен вред здоровью вредней тяжести, суду не представлено.
 
    Ссылка на записи в амбулаторной карте не состоятельна, поскольку установление тяжести вреда здоровью и наличие причинной следственной связи между событием и наступившим вредом в виде повреждения здоровья может быть подтверждено только соответствующим судебно- медицинским заключением.
 
    Однако у Иванова Д.Б. в результате данной аварии было повреждено здоровье легкой степени тяжести. Помимо этого, сам факт пребывания истца в подобной ситуации, на грани жизни и смерти не могло не оказать негативного влияния на его физическое и психическое состояние здоровья.
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, выданного "орг3" от ДД.ММ.ГГГГ "орг1", находящийся а <адрес> принадлежит ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения "орг1", деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    Как следует из п. 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., площадка "орг1" относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка "орг1" расположена в <адрес>.
 
    При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты- "орг1" филиала ОАО «РусГидро»- "орг1", видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены <>, а в судебном заседании установлено, что несчастный случай с ФИО произошел из-за аварии <>.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» "орг1", детали которых относятся к опасным производственным объектам, Иванову Д.Б. был причинен вред здоровью.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «РусГидро», являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить Иванову Д.Б. причиненный моральный вред независимо от вины.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, свидетельствующие о реальной угрозе жизни пострадавшего, находившегося непосредственно в очаге техногенной аварии, и то, что избежать более тяжких последствий истцу удалось благодаря только стечению обстоятельств, не зависящих от его воли и целенаправленных действий по спасению собственной жизни и здоровья. Так же суд, учитывает индивидуальные особенности личности истца, в том числе его пол, возраст.
 
    Выплата ответчиком ОАО «РусГидро» на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи пострадавшим лицам в результате аварии на "орг1", № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления выплаты материальной помощи пострадавшим лицам, семьям погибших и (или) пропавших без вести в результате аварии на "орг1" и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве материальной помощи <> рублей не лишает истца права на компенсацию морального вреда в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ему нравственные страдания.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции Ивановым Д.Б. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова Д. Б. к Открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Иванова Д. Б. <> рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере <> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья                                    Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2.07.2014 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7.07. 2014г.