Решение от 14 апреля 2014 года №2-929/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
14 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите (далее – Налоговая служба) по доверенности от 09 января 2014 года Козловой Т.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-929/2014 по заявлению Налоговой службы об установлении для Гантимуровой М. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Налоговая служба обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:
 
    Гантимурова (до брака Ц.) М.А. по состоянию на 25 февраля 2014 года имеет задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в размере <данные изъяты> коп., в том числе по единому налогу на вмененных доход, пени <данные изъяты> коп. Должнику выставлялись требования об уплате налогов, пени, штрафа. В связи с неисполнением требований, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в кредитных организациях приняты действия по взысканию задолженности по налогам и сборам, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
 
    Требования заявлены на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 12, части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 4, 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гантимуровой М.А., являющейся должником по исполнительным документам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Козлова Т.С. заявленное требование поддержала в полном объеме.
 
    Гантимурова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление с подписью о получении лично, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Как усматривается из части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 67 данного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Как видно из материалов дела, Гантимурова М.А. с 12 мая 2011 года по 25 июня 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем.
 
        По состоянию на 25 февраля 2014 года у нее имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, штрафам, пени на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    Налоговым органом направлялись ей требования об уплате налога, сбора, пени, штрафам № 543231, 549199, 552172, 438994, 435922, 357710, 452617, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налоговым органом приняты решения от 29 ноября 2012 года, от 27 февраля и 15 октября 2013 года об обращении взыскания на имущество должника, направленное для исполнения в службу судебных приставов Ингодинского района города Читы.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или не совершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, не заявив об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, заинтересованное лицо тем самым реализовало свои процессуальные права таким образом.
 
    Сведения об уплате указанных сумм на дату судебного заседания в материалы дела не представлены.
 
    При таких данных фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.
 
    По мнению суда, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите об установлении для Гантимуровой М. А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гантимуровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, до исполнения обязательств по уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, штрафам, пени, в общей сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов