Решение от 14 октября 2014 года №2-929/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2014 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дёмский район г.Уфы Республики Башкортостан Курамшиной А.Р.,с участием представителя истца Огурцовой <ФИО> - Хисматуллина <ФИО> (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>),
 
               при секретаре  Мещеряковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огурцовой <ФИО3> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Огурцова <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<ОБЕЗЛИЧЕНО> указав следующее.
 
    <ДАТА3> истец застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис <НОМЕР> период действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>), истцом была оплачена страховая премия в полном объеме.
 
    <ДАТА5> в <АДРЕС> произошло страховое событие, в результате которого застрахованный  автомобиль получил технические повреждения.
 
    Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о страховом случае (убыток <НОМЕР>), ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело перечисление страховой выплаты в сумме 11 990 рублей, что подтверждается страховым актом.
 
    Из отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Решетников <ФИО> следует, что автомобиль потерял товарную стоимость, которая составляет 4 668 рублей.
 
    Истцом в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик в добровольном порядке возместить недоплаченное страхование возмещение отказался.
 
    Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Огурцова <ФИО> просит суд взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму утраты товарной стоимости в размере 4 668 рублей, штраф в размере 50 %  от присужденной суммы, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.  
 
    В судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, истец Огурцова <ФИО> представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. От истца Огурцовой <ФИО> в адрес судебного участка <НОМЕР> поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования полностью поддерживает. Представитель ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Халкаева <ФИО> просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Между  истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <НОМЕР>.
 
    <ДАТА8> ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило претензию Огурцовой <ФИО> о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 4 668 рублей, в связи со страховым случаем от <ДАТА9> <ДАТА10> ответчик выплатил истцу  сумму УТС в размере 4 668 рублей.
 
    Выплата суммы УТС была осуществлена в разумный срок в полном объеме и в добровольном порядке, соответственно, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    Исковые судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик осуществил выплату суммы УТС в разумный срок после получения претензии, у истца не было оснований для подачи искового заявления.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Огурцовой <ФИО> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (<ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА3> Огурцова <ФИО> застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис <НОМЕР>, период действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>), истцом оплачена страховая премия в полном объеме.
 
    <ДАТА5> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Огурцовой <ФИО> в результате которого застрахованный  автомобиль получил технические повреждения.
 
    Истец в соответствии с правилами страхования обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о страховом случае (убыток <НОМЕР>), ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело перечисление страховой выплаты в сумме 11 990 рублей, что подтверждается страховым актом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривают, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) также говорит о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Истцом Огурцовой <ФИО> представлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> (л.д. 17-34), согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4 668 рублей 00 копеек.
 
    Вместе с тем, ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> произвело указанную выплату  истцу в размере 4 668 рублей 00 копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы утраты товарной стоимости не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>).
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.
 
    В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию услуги представителя в размере 5 000 рублей,  расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  400 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                           Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Огурцовой <ФИО3> к закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3>), принадлежащего Огурцовой <ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Огурцовой <ФИО3> расходы на оплату независимой оценки в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий                                                                                А.Р. Курамшина