Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 2-929/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саянск 10 сентября 2014 года
Гражданское дело № 2-929/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца Меренкова Н.А., при секретаре судебного заседания Танкович Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» к Волошенко Я. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России», в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Волошенко Я.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что преступными действиями ответчицы истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Так, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) за № <номер изъят> в отношении Волошенко Я.А. вследствие акта амнистии, вынесенного Постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской федерации». Данным постановлением установлена вина последней в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем использования услуги «Мобильный банк», подключенной на ее номер сотового телефона, тайно совершила хищение денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» с № <номер изъят>, выданной Кренделеву П.Д., на основании открытого на его имя счета № <номер изъят> в ОАО «Сбербанк России» (<адрес изъят>), перечисляя денежные средства на другие лицевые счета. Похищенными денежными средствами Волошенко Я.А. распорядилась по своему усмотрению, совершив тем самым кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Кренделеву П.Д.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислением на счет потерпевшего (платежное поручение № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворил претензию Кренделева П.Д. по возврату ему на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые, как было установлено органом предварительного следствия, незаконно похитила Волошенко Я.А.
В судебном заседании представитель истца Меренков Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Волошенко Я.А. и третье лицо Кренделев П.Д., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не завили. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, изучив представленные стороной истца доказательства, а также материалы поступившего в суд по запросу из СО МВД России «Зиминский» уголовного дела № <номер изъят>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кренделева П.Д. по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
На основании положений со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела установлено, что не обжалованным ответчицей Волошенко Я.А. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № <номер изъят> вследствие акта об амнистии в отношении последней, установлен факт совершения ею хищения денежных средств Кренделева П.Д. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем использования услуги «Мобильный банк», подключенной на номер сотового телефона Волошенко Я.А., которая, воспользовавшись этим, похитила с банковской карты «<данные изъяты>» № <номер изъят>, выданной потерпевшему Кренделеву П.Д. на основании открытого на его имя счета № <номер изъят> в ОАО «Сбербанк России» (<адрес изъят>), денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.
Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу «<данные изъяты>» № <номер изъят>, открытого ОАО «Сбербанк России» на имя Кренделева П.Д., и актом служебного расследования ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании рискового события № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что по факту поступившей от клиента Кренделева П.Д. претензии о возврате денежных средств, списанных с его банковской карты, установлено, что сотрудник банка <данные изъяты> подключила Кренделеву П.Д. услугу «Мобильный банк», при подключении номер телефона клиента был указан не верно (расхождение в одной цифре). В результате этого доступ к зарплатному счету клиента получила Волошенко Я.А., которая совершала расходные операции по счету Кренделева П.Д. на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент Кренделев П.Д. обратился в ВСП 8586/0238 с заявлением о возмещении причиненного вреда за счет средств банка.
Удовлетворяя претензию Кренделева П.Д., платежным поручением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил последнему <данные изъяты> руб.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что виновными, преступными действиями Волошенко Я.А., совершившей преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, причинен вред истцу - ОАО «Сбербанк России» в виде реального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда в виде реального ущерба, причиненного истцу преступлением, не имеется.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчица Волошенко Я.А. доказательств внесения указанной выше суммы на счет истца в счет возмещения ущерба от преступления не представила.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу закона, то есть. п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагают на него самого, подразумевают вину во всех ее формах.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
В судебном заседании по настоящему гражданскому делу судом установлены все условия для наступления ответственности ответчицы Волошенко Я.А. за причиненный вред имуществу истца ОАО «Сбербанк России» по п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.
В этой связи исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., исходя из расчета, установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающей уплату госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. + 3 % суммы, превышающей <данные изъяты> руб. (то есть <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Волошенко Я. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волошенко Я. А. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 сентября 2014 года.
Судья Т.В. Дмитриева
