Решение от 17 июля 2014 года №2-929/2014

Решение по гражданскому делу
      РЕШЕНИЕ
 
                                                                    Именем Российской Федерации
 
                <ДАТА1>                                                                                                          село <АДРЕС>
 
                Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район РБ Ахмадуллиной<ФИО>,
 
                при секретаре  Захлебиной <ФИО>
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Файзуллина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Файзуллин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> в 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>  он на принадлежащем ему а/м Шкода Октавия госномер <НОМЕР> совершил ДТП. В результате автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия он имел страховой полис серии СБ 02 <НОМЕР>, выданный ООО «Росгосстрах»:  с ним был заключен договор добровольного имущественного страхования/м Шкода Октавия госномер <НОМЕР> по риску ущерб и хищение, однако страховая компания от выплаты суммы величины утраты товарной стоимости отказалась.
 
                Для определения величины  утраты товарной стоимости он обратился к независимому оценщику - ИП Николаеву<ФИО> согласно заключению которого величина УТС составила 18 792руб.90 коп., которую  просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также расходы, понесенные с оценкой ущерба в размере 4 000 руб. и издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Анясов<ФИО>, действующий по доверенности 02 АА 2243687 от <ДАТА3>,  поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика Буркина<ФИО>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,  на судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
                При указанных обстоятельствах в соответствии  со ст.167 п.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>  он на принадлежащем ему а/м Шкода Октавия госномер <НОМЕР> совершил ДТП. В результате автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря и заднего левого отражателя. ДТП произошло по вине истца Файзуллина<ФИО>., что подтверждается справкой ГИБДД. На момент происшествия он имела страховой полис Каско  <НОМЕР>, выданный ООО «Росгосстрах» <ДАТА> был заключен договор добровольного имущественного страхования а /м Шкода Октавия госномер <НОМЕР> по риску ущерб и хищение.       
 
     В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
 
    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА6> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
     На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
                Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, заключившего договор добровольного имущественного страхования и произведения ответчиком страхового возмещения, выставленного ремонтной организации согласно Счет  - фактуре <НОМЕР> от <ДАТА8>, в размере 28 227руб.
 
                Ссылка представителя ответчика на то, что истец принял отремонтированное транспортное средство и каких-либо претензий о несогласии с размером реального ущерба по качеству, объему, срокам оказания услуг не предъявил, является необоснованной, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
                В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, согласно п. 41
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователю не может быть отказано.
 
    Информации об обращении истца к ответчику о выплате УТС не имеется.
 
    Согласно заключению <НОМЕР>, произведенному ИП Николаевым <ФИО> на основании Акта осмотра поврежденного ТС « 231213-12 от 23.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 госномер Т 426 РР 102 с учетом износа составила 18 792руб.90 коп.
 
                Установлено, что истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости, и понес расходы на оплату его услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 0044423 от 21.01.2014г.,  о принятии указанной суммы.
 
                Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.01.2014г. о получении денежных средств в размере 10 000руб. за оказание юридических услуг  к договору об оказании платных юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с предусмотренным ст. 100 ГПК РФ принципом разумности в сумме
 
    4 000 руб.
 
       В  силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
 
                             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                          Исковые требования  удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзуллина Габдуллы Магадиевича сумму утраты товарной стоимости в размере 18 792руб.90 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб.; судебные издержки по предоставлению юридических услуг в размере 4 000 руб., всего- 26 792 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто два) руб.90 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) руб. руб.79 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. Мировой судья Ахмадуллина Г.З<ФИО10>