Решение от 08 июля 2014 года №2-929/2014

    <данные изъяты>
 
Дело № 2-929/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Реутов, Московской области 08 июля 2014 года
 
    Реутовский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,
 
    при секретаре Кравченко И.С.,
 
    с участием прокурора Булдаковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койкова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Койков Н.И. обратился в суд иском к ООО «РеутЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «РеутЭнерго» в качестве главного инженера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил с ним трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Не согласен с увольнением, т.к. увольнение было произведено в период его болезни, он находился на больничном, о чем поставил в известность своего руководителя ФИО10
 
    За период работы он не имел дисциплинарных взысканий и у работодателя не было оснований увольнять его как работника, который имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ. он получил приказ об увольнении, трудовую книжку и другие документы.
 
    Просит суд:
 
    1. Восстановить его в ООО «РеутЭнерго» в ранее занимаемой должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    2. Взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    3. Взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    4. Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 (по доверенности, <данные изъяты>) полностью поддержали исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 (по доверенности, <данные изъяты>) исковые требования не признала.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Койкова Н.И. в центральный офис. Позвали истца для того, чтоб уволить, но конкретно таких слов он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении истца, но после представления из прокуратуры этот приказ был исправлен. Был издан еще один приказ, уже с необходимыми поправками. Документы об увольнении были представлены истцу в составе комиссии, в которую входил он, ФИО11. Акт об отказе истца от ознакомления был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ Первый подписал этот акт он сам, потом пригласили ФИО12.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в ФИО13. и ФИО14. у истца было два дисциплинарных взыскания. ДД.ММ.ГГГГ вызвали Койкова Н.И., чтоб объявить ему о дисциплинарных взысканиях. Весь пакет документов вручили истцу, но он не подписал документы и ушел. Акт составляла ФИО15, она принесла его на подпись в присутствии ФИО16 и ее, все расписались в акте. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не было указано основание увольнения. После получения представления из прокуратуры, в конце апреля или начале мая, был издан другой приказ об увольнении с указанием основания увольнения. Койков Н.И. отказывался от получения документов, поэтому был составлен акт.
 
    Заслушав истца, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Койков Н.И. принят на работу в ООО «РеутЭнерго» в качестве главного инженера <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеутЭнерго» и Койков Н.И. заключили трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу ООО «РеутЭнерго» в качестве главного инженера <данные изъяты>
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя <данные изъяты>
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, основание увольнения – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Исследуя первый приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что истец при издании этого приказа не указал основание увольнения, чем нарушил права истца <данные изъяты> Из этого приказа не следует, за какие конкретно нарушения истец был уволен, и не ясно, какие дисциплинарные взыскания истца были учтены при увольнении.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик устранил нарушения в спорном приказе и издан новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предусмотрено основание увольнения истца – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» <данные изъяты>
 
    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к Койкову Н.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 ТК РФ. В описательной части приказа указано, что наложение дисциплинарного взыскания произведено в связи с неисполнением Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов о дисциплинарном взыскании <данные изъяты>
 
    Суд обращает внимание, что в данном приказе не указано, какие конкретно приказы о дисциплинарном взыскании предусмотрены в основание увольнения истца, не указано, что было затребовано письменное объяснение истца, все это, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.
 
    Суд считает, что истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано основание увольнения.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что он затребовал у истца письменное объяснение.
 
    Кроме того, в основание увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который издан в нарушение ст. 193 ТК РФ.
 
    Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предусмотрено основание увольнения истца, издан также в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, так как истец не потребовал у Койкова Н.И. письменного объяснения, поэтому этот приказ признается судом незаконным и изданным с нарушением установленного порядка увольнения.
 
    Из акта о повторном ознакомлении и передаче кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Койкову Н.И. было предложено получить кадровые документы, включая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовую книжку, но Койков Н.И. отказался от получения документов, это удостоверили работники ООО «РеутЭнерго»: ФИО7, ФИО8, ФИО9 <данные изъяты>
 
    Суд относится критически к данному акту по следующим основаниям.
 
    Суд обращает внимание, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде пояснили, что в связи с тем, что из прокуратуры поступило представление, был издан второй приказ об увольнении истца, в который были внесены основания увольнения.
 
    В суде свидетель ФИО8 пояснила, что представление из прокуратуры поступило «в конце апреля или в мае».
 
    Учитывая пояснения указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что акт о повторном ознакомлении истца с новым приказом об увольнении не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день издания первого приказа об увольнении, т.к. изменения в этот приказ были внесены после того, как в ООО «РеутЭнерго» поступило представление прокурора.
 
    По этой причине к акту о повторном ознакомлении и передаче кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд относится критически.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик не представил в суд никаких доказательств, что он ознакомил истца со вторым приказом об увольнении.
 
    Поэтому суд считает, что впервые с приказом об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи кадровых документов <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец был уволен в период
его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ г., и по которому истец должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В суде был исследован ответ главного врача Городской поликлиники №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что листок нетрудоспособности Койкову Н.И. выдавался ДД.ММ.ГГГГ врачом, работавшим в период <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в известность ООО «РеутЭнерго» о том, что находится на больничном, что подтверждается телеграммой <данные изъяты>
 
    Суд считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы на основании листа нетрудоспособности, то ответчик не имел права увольнять его в этот день, т.к. этим ответчик нарушил требования п.6 ст. 81 ТК РФ и это является также основанием для признания истца уволенным незаконно и подлежащим восстановлению на работе.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (с указанием основания увольнения) признан судом незаконным, поэтому суд считает необходимым восстановить истца в ООО «РеутЭнерго» на прежней работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно чч. 1, 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно расчету среднего заработка <данные изъяты>, предоставленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, эта сумма не оспаривается и истцом.
 
    Вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 рабочих дня. Следовательно, сумма вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в этом требовании.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены и суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    В ходе судебного заседания истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что расходы в действительности имели место, а поэтому суд считает необходимым отказать истцу в иске к ответчику о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).
 
    Аналогичные требования предусмотрены ч.1 ст. 392 ТК РФ.
 
    Суд не может согласиться с мнением ответчика, что истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Выше в решении отражено, что с новым приказом об увольнении, в котором указано основание увольнения, истец не мог быть ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. внести изменения в первый приказ об увольнении (указать основание увольнения) ответчик мог только после получения из прокуратуры представления. Учитывая показания свидетеля ФИО8, представление поступило в ООО «РеутЭнерго» только «в конце апреля или в мае».
 
    Следовательно, ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ ознакомить истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (с указанием основания увольнения).
 
    Из материалов дела видно, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи кадровых документов <данные изъяты> поэтому месячный срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовательно, истец не пропустил месячный срок для обращения в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Койкова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
 
    Восстановить Койкова Николая Ивановича в должности главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» в пользу Койкова Николая Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» в пользу Койкова Николая Ивановича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» в пользу Койкова Николая Ивановича денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – оказать.
 
    Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» в пользу Койкова Николая Ивановича судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеутЭнерго» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>