Решение от 09 октября 2014 года №2-929/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                              дело № 2-929/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 октября 2014 г.                                                                                              г. Уфа
 
       Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
    при секретаре Шимшиловой Э.З.,
 
    с участием истца Ахметовой А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    Ахметова А.Р. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> между  ней  и ответчиком  был заключен  договор <НОМЕР> на сумму 17471 рубль. В заявление к Кредитному договору представителем банка было включено условие о добровольном страховании заемщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> организованным совместно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>В результате заключения договора страхования общая сумма увеличилась на 2531 рубль.  В соответствии с п. 2.2.2 участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его  письменного заявления  в течение 21 дня с даты подключения к программе страхования. 13 мая истица обратилась с заявлением, в котором отказалась от исполнения договора страхования и потребовала возврата уплаченной суммы. Однако ее требования до настоящего времени не выполнены.
 
      Просит суд взыскать с ответчика 2531 рубль, включенный  в сумму кредита за подключение к  программе страхования, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.
 
    В судебном заседании  истица  Ахметова А.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что 13 мая 2014 года она обратилась в Уфимское отделение банка для составления заявления об отказе от участия в программе страхования. Сотрудником банка был выдан бланк заявления, кроме того, им была оказана помощь в его оформлении, а также было предложено направить данное заявление в центральное отделение в г. Москва,что и было  сделано.  Согласно почтовому уведомлению заявление было получено Банком 21 мая 2014 года, однако плата за подключение к договору страхования  не была возвращена. Просила взыскать плату за подключение к программе страхования в семе 2531 рубль, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Представитель ответчика<ОБЕЗЛИЧЕНО>-  будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3-е лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи надлежаще извещеннымо дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела,в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных  ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца, изучив представленный отзыв, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
     Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2014 года  между Ахметовой А.Р.  и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен  договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> неотъемлемыми частями которого являются: Анкета-Заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов <ОБЕЗЛИЧЕНО> График платежей и Тарифы.
 
    В соответствии с указанным Договором Банк предоставил истцу кредит в размере 20688 рублей 81 коп., с ежемесячным платежом в размере 1610 руб. и процентной ставкой 12,75 % годовых.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1.1. Договора в сумму кредита включена сумма в размере 2531 рубль 81 коп. на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования истец Ахметова А.Р. выразила в Анкете-Заявлении, а также подписав заявление на страхование, в котором она выражает свое желание на участие в программе коллективного  добровольного страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с размером платы за подключение к Программе в размере 2531 руб.81 коп., которую она просит включить в сумму кредита. В заявлении на страхование истец подтверждает, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил его  с Условиями участия в Программе страхования в том числе, что участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>, организованной совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в соответствии с условиями участия в программе страхования является добровольным  и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.
 
    В анкете- заявлении  также указано, что Ахметовой А.Р.   разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  о чем  Ахметова А.Р. собственноручно расписалась.
 
    Также в соответствии с п. 10 договора Ахметова А.Р. уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг согласно п. 7 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/ несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
      В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).
           В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
      Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
      Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
     Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
           Как следует из содержания представленного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данными условиями истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается договором, заявлением на страхование,  анкетой заявлением.  
 
    Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
 
     Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центрального банка РФ от <ДАТА6> N 2008-У  «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
 
       Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
 
      Учитывая, что истец выразил желание на подключение к программе страхования, а также на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, Банком было включено это положение в договор.
 
     Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
      Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания договора не следует, что истец Ахметова А.Р. не могла отказаться от заключения договора страхования.
 
    Доказательств, свидетельствующих о понуждении <ОБЕЗЛИЧЕНО> на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
     Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Доказательства того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено. Напротив, из дела видно, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, Ахметовой А.Р. были подписаны собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.
 
    Таким образом, с учетом того, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения  договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают участие клиента в Программе коллективного добровольного страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта). Включение в кредитный договор условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика прав потребителя не нарушает, поскольку заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения. Следовательно, условия кредитного договора <НОМЕР> от 24 апреля 2014 года, заключенного между Ахметовой А.Р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии с заявлением на страхование подписывая настоящее заявление на страхование Ахметова А.Р. добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на условиях участия в Программе страхования, врученных ей Страхователем. Условия участия в Программе страхования, памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр заявления на страхование ей вручены.
 
    Согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> организованной совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрены условия прекращения участия Клиента в Программе страхования (пп.2.2.). Так п. п. 2.2.2. и 2.2.3. предусматривают, что участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве Платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в следующих случаях: в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования.
 
    В материалах дела имеется заявление Ахметовой А.Р. об отказе  от договора страхования  от 13 мая 2014 года. Указанное заявление, согласно почтовому уведомлению отправлено Ахметовой  А.Р. в ООО «Сетелем Банк» 13 мая2014 года и получено водителем банка Блиновым Г.А.  21 мая 2014 года, что опровергает довод  ответчика, изложенный  в отзыве на исковое заявление о том, что в течение установленного  Условиями  срока  заявления об отказе  истца от участия в программе страхования в банк не поступало. Кроме того, представителем ответчика к отзыву на исковое заявление приложена копия заявления Ахметовой А.Р. об отказе от договора (полиса) страхования персональных электронных устройств, заверенная представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что также подтверждает факт получения Банком заявления.
 
    То, что данное заявление было адресовано Генеральному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  исполнения своих обязательств по  прекращению участия клиента в программе страхования, поскольку истцом  в данном заявлении был указан номер кредитного договора, а также выражено волеизъявление  об отказе от договора страхования, заявление направлено в банк и  им получено.
 
    Учитывая, что Кредитный договор, включающий в себя плату за подключение к программе страхования был заключен между сторонами  24 апреля 2014 года, а с заявление  об отказе от участия в программе страхования Ахметова А.Р. сдала в отделение почтовой связи 13 мая 2014 года, установленный условиями участия 21- дневный срок для возврата 100% Платы за подключение к Программе страхования ею не пропущен.
 
    При таких обстоятельствах  Плата за подключение к Программе страхования в размере  2531 рубль, в пределах заявленных истцом  требований подлежит возврату, и требования Ахметовой А.Р. о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанной суммы должны быть удовлетворены.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О  рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
     С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ахметовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     С учетом размера присуждаемой суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в  размере  1515  рублей   50  копеек  исходя из следующего размера: ( 2531 руб. +500 руб. )х 50% = 1515 руб. 50 коп.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в доход бюджета  муниципального образования города Уфа государственную пошлину  600 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу  Ахметовой <ФИО1>  сумму, уплаченную за присоединение к Программе страхования в размере 2531 рубль, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1515 рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в доход бюджета  муниципального образования города Уфа государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
Мировой судья                 Л.М. Лушникова
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.