Решение от 29 июля 2014 года №2-929/2014

Дело № 2-929/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
    29 июля 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
 
    с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Ю.Н. к ООО «<данные изъяты>» Тамбовский региональный филиал о взыскании разницы страховой выплаты в сумме <данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между рассчитанной им страховой выплатой в размере <данные изъяты> и фактически полученной суммой – <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Лунин Ю.Н. требования подтвердил и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области. Перед увольнением занимал должность инспектора отделения группы немедленного реагирования (ГНР), имел специальное (воинское) звание – капитан полиции. В период службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей сотрудника ОВД, попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травму позвоночника и сотрясение головного мозга. Заключением Военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД Тамбовской области» от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), с формулировкой – военная травма. Приказом начальника УВД Тамбовской области № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, по пункту «з» статьи 58 – по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента увольнения, освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы, где ему установлена 3 группа инвалидности, причиной которой признана военная травма, полученная в период прохождения службы в ОМВД России по Сосновскому району.
 
    Далее истец указал, что 16 июля 2012 года направил страховщику – ООО «<данные изъяты>» пакет документов для назначение страховой выплаты в размере, установленном пунктом 2 статьи 5 ФЗ № 52 от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в редакции закона от 08 ноября 2011 года (далее – ФЗ № 52), в соответствии с которым при установлении 3-й группы инвалидности страховая выплата с 01 января 2012 года составляет <данные изъяты>
 
    Заявление его оставлено без удовлетворения. Признано право на получение страхового возмещения в размере 25 месячных окладов денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы; предложено повторно направить в страховую компанию необходимый пакет документов.
 
    Исковые требования аналогичного характера отклонены вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года. Суд не усмотрел оснований для назначения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, установленной в новой редакции части 2 статьи 5 ФЗ-52; признал за ним право на получения возмещения в ранее определенных пределах – в размере 25 месячных окладов денежного содержания на день выплаты.
 
    Повторно обратился к ответчику за назначением страховой выплаты 25 декабря 2013 года. 21 января 2014 года его требования удовлетворены частично, страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из расчета 25 месячного оклада на день увольнения его из органов полиции.
 
    С данным объемом возмещения не согласен. В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ № 52 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) при исчислении страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты данной суммы. Следовательно, что при определении размера возмещения, необходимо было взять за основу оклад денежного содержания инспектора ОМВД либо на день первоначального обращения за выплатой, то есть на 16 июля 2012 года, либо на день ее фактического начисления, на 21 января 2014 года. О том, что после установления 3-й группы инвалидности полагается страховое возмещение он не знал. Случайно узнал об этом весной 2012 года во время лечения в госпитале. В соответствии с п. 9 Приказа МВД РФ от 24 сентября 2007 года № 824 заместитель руководителя ОМВД в течение двух недель с момента установления инвалидности, обязан был выдать ему письменное уведомление о наличии права на меры социальной поддержки, в том числе и на право получения страхового возмещения. Однако этого сделано не было. Поэтому обратился за возмещением лишь 16 июля 2012 года.
 
    Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» с 01 января 2012 года оклады сотрудников полиции значительно повышены. Ежемесячный оклад инспектора районного отдела МВД на 16 июля 2012 года (на день первичного обращения за выплатой) составлял 15000 рублей, доплата за специальное звание капитана полиции – 11000 рублей, всего 26000 рублей.
 
    Исходя из указанного расчета, 25-месячный размер страховой выплаты должен был составить 650000 рублей. Ответчиком же начислено <данные изъяты>. Разница между полагавшейся и фактически полученной суммой составляет <данные изъяты>, которую Лунин Ю.Н. просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    Представители ответчика - Страховой компании «<данные изъяты>» по доверенности Кошеляева Ж.Е. и 3-его лица на стороне ответчика – УМВД России по Тамбовской области Копнина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, врученной 22 июля 2014 года. Кошеляева Ж.Е. причину неявки не сообщила, Копнина Ю.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С согласия истца, в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, в порядке заочного производства.
 
    В представленном в суд отзыве на иск от 18 июля 2014 года ответчик не признал исковые требования Лунина Ю.Н. и указал, что страховая выплата ему произведена в соответствии договором обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Тамбовской области, заключенным 25 апреля 2011 года. Истцу, как инвалиду 3-й группы, на основании ст.5 ФЗ-52 от 28 марта 1998 года, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, произведены выплаты в размере 25 месячного оклада денежного содержания на день увольнения его из органов полиции, в сумме <данные изъяты>. При этом в оклад денежного содержания истца включены месячные оклады по занимаемой должности и месячные оклады по воинскому званию, представленные 25 декабря 2013 года начальником ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области в страховую компанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с требованием о назначении страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в чем ему было отказано. Аналогичное требование, заявленное им в суде от 12 сентября 2012 года, оставлено без удовлетворения. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года в иске Лунину Ю.Н. отказано. Также отклонены его требования и апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда.
 
    Поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Лунина Ю.Н. отказать.
 
    В отзыве на иск представитель 3-го лица на стороне ответчика - УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копнина Ю.В. указала, что в связи с обращением Лунина Ю.Н. по вопросу выплаты страховых сумм ОМВД РФ по Сосновскому району были оформлены и выданы необходимые документы. Истец работал в органах внутренних дел, уволен по ограниченному состоянию здоровья. В течение года с даты увольнения признан инвалидом 3-й группы. Полагает, что в соответствии со ст.5 ФЗ-52 он имеет право на получения страхового возмещения в размере 25 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы.
 
    Аналогичная позиция высказана и представителем ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области по доверенности Еременко О.Г.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, заслушав мнение прокурора Утробкина В.В., возражавшего против требований Лунина Ю.Н., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, перед увольнением занимал должность инспектора ГНР ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области, с присвоением воинского звания – капитана полиции. Приказом начальника УВД Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, по пункту «з» статьи 58 – по ограниченному состоянию здоровья. В течение года со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ заключением Медико-социальной экспертизы признан инвалидом 3-й группы, в связи с военной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период прохождения службы в органах милиции.
 
    В силу ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежит обязательному государственному страхованию за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
 
    Согласно данному закону жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала их службы по день её окончания. При наступлении страховых случаев, военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного во время прохождения службы.
 
    В соответствии с приведенным законом 25 апреля 2011 года между УМВД РФ по Тамбовской области и ООО "<данные изъяты>" заключен Государственный контракт № 393 об обязательном государственном страховании жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Тамбовской области.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2. Государственного контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц п. 1.1 лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Тамбовской области. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.
 
    Согласно пункту п.3.1.2 Контракта под страховым случаем понимается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы.
 
    Полагая, что признание инвалидом 3-й группы в течение года с момента увольнения из органов внутренних дел, является страховым случаем, подпадающим под действия указанного Контракта, истец 16 июля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о начислении страховой выплаты в фиксированном размере, установленном частью 2 статьи 5 Федерального закона № 52 (в редакции Федерального закона № 309 от 08 ноября 2011 года), то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении его заявления страховщиком отказано; страхователю (УМВД РФ по Тамбовской области) и истцу, как застрахованному лицу, разъяснено, что в соответствии с редакцией части 2 статьи 5 ФЗ № 52 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) при признании инвалидом 3-й группы, страховая выплата устанавливается в размере 25 месячного оклада выгодоприобретателя, установленного на день выплаты страховой суммы, а в случае увольнения его из органов МВД, - на день увольнения. Одновременно истцу предложено представить в страховую компанию сведения об окладе денежного содержания на момент увольнения.
 
    По сведениям, полученным из ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области оклад месячного содержания Лунина Ю.Н. по должности на 26 мая 2011 года (на день увольнения из органов полиции), составлял 2948 рублей, оклад месячного содержания по специальному званию 2477 рублей, всего 5422 рубля.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ОМВД Еременко О.Г., такие же оклады существовали и на день наступления страхового случая – на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные и иные необходимые для назначения страховой выплаты сведения представлены в страховую компанию лишь 25 декабря 2013 года. 21 января 2014 года истцу произведены выплаты из расчета его 25 месячного оклада на день увольнения из органов полиции, в сумме <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области П.А.В. подтвердила приведенные обстоятельства. Показала, что первоначально Лунин Ю.Н. требовал начисления страхового возмещения в фиксированном размере – <данные изъяты>. Решением суда от 27 ноября 2012 года требования его отклонены. Затем он обратился в ОМВД с заявлением о предоставлении в страховую компанию сведений о размере денежного содержания сотрудника полиции на июль 2012 года. Однако руководитель ОМВД отказался предоставить подобные сведения, поскольку Лунин Ю.Н. на 01 января 2012 года (на день введения новых окладов) в органах полиции не работал и такие оклады не получал. Поэтому в страховую компанию 06 декабря 2013 года были высланы сведения о его заработке на день увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад 2948 рублей, оклад месячного содержания по специальному званию - 2477 рублей. Эти же оклады продолжали действовать до 01 января 2012 года, то есть до введения в действие Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ». Свидетель далее пояснила, что впоследствии должность инспектора группы немедленного реагирования (ГНР) была сокращена.
 
    Произведенный ответчиком расчет страховой выплаты суд признает соответствующим нормам действующего законодательства. Оснований для назначения истцу страховой выплаты из расчета оклада денежного содержания сотрудника полиции на 16 июля 2012 года (на день первичного обращения), либо на 21 января 2014 года (на день фактического начисления выплат), не имеется.
 
    Ссылки истца на положения части 1 статьи 5 ФЗ № 52 (в редакции до 01 января 2012 года) суд признает несостоятельными. Размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент наступления страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим в день установления инвалидности, а не обращения за выплатой либо перечисления денежных средств. Суд учитывает, что страховой случай наступил и группа инвалидности установлены ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о назначении страховой суммы истец обратился лишь 16 июля 2012 года, то есть спустя 11 месяцев со дня возникновения права на возмещение. При этом, в нарушение требований законодательства (Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855), не представил в страховую компанию необходимый пакет документов, в связи с чем, заявление его оставлено без удовлетворения. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению за страховой выплатой в течение указанных 11 месяцев, истцом в суд не представлено.
 
    Ссылки его на незнание действующего законодательства, неполучение уведомления от районного отдела МВД о наличии права на меры социальной поддержки, не могут быть служить основанием для назначения страхового возмещения в истребуемом им размере, поскольку не связаны с противоправным поведением самого страховщика.
 
    Суд полагает, что изменение размера денежного довольствия сотрудников полиции в период прошедший с момента наступления страхового случая и до обращения истца за получением возмещения, не может служить основанием для перерасчета выплат. При этом учитывает, что вины страховой компании в затягивании процедуры назначения выплат не имеется. Согласно приведенным выше нормативным актам, обращение за выплатой носит заявительный характер, то есть целиком и полностью зависит от волеизъявления выгодоприобретателя. Начисление страхового возмещения без соответствующего письменного обращения застрахованного лица, законом не предусмотрено. Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом, что полный пакет документов, необходимых для назначения страхового возмещения, представлены им в страховую компанию лишь 25 декабря 2013 года, то есть спустя 2 года и 4 месяца с момента наступления страхового случая.
 
    Требование его об исчислении страхового возмещения из расчета 25 месячного оклада сотрудника полиции, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ» суд признает не обоснованным. Указанное постановление принято в целях реализации Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и установленные им оклады распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел по состоянию на 01 января 2012 года. Истец уволен из ОМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, задолго до введения новой системы оплаты труда; ни на день увольнения, ни на день наступления страхового случая эти оклады не действовали и заявитель их не получал.
 
    Исходя из изложенного, суд признает, что ответчик в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ (до 01 января 2012 года), определил истцу страховое возмещение, исходя из оклада его денежного содержания на день увольнения. Как следует из представленных в суд материалов, указанные оклады денежного содержания сотрудника полиции действовали и на день наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действие названного федерального закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то к правоотношениям между сторонами обоснованно применены положения Государственного контракта от 25 апреля 2011 года, установившего лимит страхового возмещения в случае признания застрахованного лица инвалидом 3-й группы в размере 25 окладов денежного содержания. При этом, следует еще учесть, что общий размер страховой премии – 7200000 рублей (пункт 1.2 договора страхования) определен Государственным контрактом исходя из окладов денежного содержания сотрудников полиции, существовавших на день заключения договора.
 
    Оснований для назначения страхового возмещения по иным правилам либо в иных размерах, не имеется. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерасчет произведенных Лунину Ю.Н. выплат; заявленный им иск удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.197-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Лунина Ю.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Копию решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление о его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба в вышестоящий суд подается через Сосновский районный суд
 
    В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.А.Амирасланов