Решение от 02 декабря 2013 года №2-929/2013

    Дело № 2-929\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    2 декабря 2013 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи И. В. Дружкиной
 
    при секретаре М. А. Выдриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамановой Е.А. к Картежникову С.А. о возмещении вреда за увечье, причиненное в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Хаманова Е.А. обратилась в суд с иском к Картежникову С. А. о возмещении вреда за увечье, причиненное в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указала, что 8 мая 2013 года в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. Мер к добровольному возмещению вреда ответчик не принял. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей.
 
    Истец Хаманова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Картежников С.А. суду пояснил, что в момент ДТП автомашиной ВАЗ-21124 управлял по доверенности, обстоятельства причинения вреда и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Находит размер денежной компенсации завышенным, не соответствующим степени тяжести телесных повреждений.
 
    Выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А также ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 8 мая 2013 года в 20 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, ответчик Картежников С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Хаманову Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хамановой Е.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на левой нижней конечности в области голени, закрытый надлом верхушки наружного межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой нижней конечности без существенного смещения. Комплекс данных повреждений причинил вред здоровью средней степени тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ашинского городского суда от 1 октября 2013 года ( л.д. 14), которым Картежников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. При рассмотрении административного дела гражданский иск Хмамновой Е.А. заявлен не был. Картежников С.А. постановление не обжаловал. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается справкой о ДТП от 8 мая 2013 года.
 
    Из объяснений ответчика следует, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, однако машину на регистрационный учет не ставил, управлял ею по доверенности. Т.е. ответчик в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Учитывая, что действиями ответчика Картежникова С.А. причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных страданий, учёл последующее поведение ответчика, не принявшего меры к заглаживанию вреда, скрывшегося с места совершения административного правонарушения и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 200000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 45000 рублей.
 
    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, их размер подтвержден квитанциями ( л.д. 2,4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Картежникова С.А. в пользу Хамановой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( сорок шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    В остальной части иска Хамановой Е.А. отказать.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И. В. Дружкина.