Решение от 21 июня 2013 года №2-929/2013

Дело № 2–929/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Мельничук О.В.
 
    при секретаре Мадьяровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Коханенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Компания УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилась в суд с иском к Коханенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> ОАО «Сибакадембанк» и Коханенко С.И. заключили кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям договора банк предоставил Коханенко С.И. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора целевым использованием заемных средств явилось приобретение в собственность Коханенко С.И. квартиры по адресу <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты>. По соглашению сторон указанное имущество (земельный участок и жилой дом) находятся в залоге у Банка. Коханенко С.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки очередных платежей. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой Кредитному договору обеспечены закладной от <дата обезличена>, которая была продана ОАО «УРСА Банк» Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. <дата обезличена> Обслуживание купленных закладных осуществляет ОАО «УРСА Банк» на основании соглашения от <дата обезличена> Истец просит взыскать с Коханенко С.И. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам, <данные изъяты> – задолженность по уплате пени. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Коханенко С.И., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> и способ реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк», Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № 565 от 13.12.2012 г., увеличив заявленные требования, просила взыскать задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> пени за проценты. В остальной части заявленные требования поддержала в прежнем объеме.
 
    Ответчик Коханенко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Коханенко С.И. – Шамаева Е.П., действующая на основании доверенности от 22.01.2013г. с правом признания иска, в судебном заседании признала заявленные к Коханенко С.И. требования частично в сумме <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> – основного долга и <данные изъяты>, последствия признания иска, разъяснены и понятны. Сумму неустойки: просроченной пени за кредит в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> годовых – <данные изъяты> просила снизить до ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки-<данные изъяты>. Основаниями уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки являются-начисление пени на просроченные проценты по кредиту, а не на сумму основного долга. Истцом предъявлены к взысканию: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, сумма процентов за просроченный кредит в размере <данные изъяты> годовых, и дополнительно пени на просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Таким образом, банком предусмотрена двойная ответственность за просрочку платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых. Соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых при действующей в период просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, платежи по кредитному договору вносились добросовестно в течение нескольких лет на основании доверенности №2852 от 04.05.2009 и доверенности №155 от 22.01.2013, просрочка возникла по уважительным причинам: по состоянию здоровья плательщика и временному отсутствию доходов.
 
    Представитель ответчика – Погадаева Т.В., действующая на основании ордера № 207 от 17.06.2013г. в судебном заседании, поддержала позицию представителя ответчика Шамаевой Е.П.
 
    Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Коммерческий Банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Коханенко С.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по кредитному договору является в том числе ипотека квартиры в силу закона.
 
    <дата обезличена> за Коханенко С.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>.
 
    <дата обезличена> выдана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра в Томской области <дата обезличена>
 
    Пунктом 6.3 Закладной от <дата обезличена> предусмотрено право залогодержателя передать свои права по закладной третьим лицам.
 
    Как следует из рамочного договора купли – продажи ипотечного портфеля от <дата обезличена> указанная закладная была продана ОАО «УРСА Банк» компании УРСА Моргидж Финанс С.А.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 14 % годовых.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Из выписки по счету Коханенко С.И. следует, что в период пользования кредитом денежные средства вносились без соблюдения установленного графика. С учетом погашенных сумм, задолженность Коханенко С.И. по кредитному договору составляет в части основного долга <данные изъяты>, в части процентов на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
 
    Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Коханенко С.И. не представлено.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и/или срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных графиком, заемщик обязан выплатить повышенную процентную ставку в размере 5-кратной ставки за пользование кредитом, а при нарушении сроков уплаты процентов пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
 
    При установленных в судебном заседании случаев допущенных просрочек по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций законно и обоснованно. Расчет штрафов за просрочку внесения очередных платежей в счет гашения кредита и уплаты процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Размер штрафных санкций за кредит составил <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по пени на проценты.
 
    Расчет пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.
 
    Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка не соразмерна с последствиями нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При этом суд также учитывая, материальное положение ответчика, которая не имеет в собственности недвижимого имущества (кроме спорного жилого помещения), автомототранспортных средств, отчислений в Пенсионный фонд в <дата обезличена> от Коханенко С.И. не поступало, в ИФНС по г. Томску также не имеется информации о доходах ответчика за <дата обезличена>. Указанное следует из представленных ответов на запросы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД России по Томской области, ГУ УПФ России в г. Томске по Томской области, ИФНС России по Г. Томску.
 
    Суд считает возможным снижение неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день предъявления иска -<данные изъяты>, сумма задолженности по штрафным санкциям за кредит составит - рублей, сумма задолженности за пени за проценты рублей.
 
    Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>.
 
    Указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной выше квартиры.
 
    В соответствии с кредитным договором права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Права залогодержателя по обеспеченному обязательству были удостоверены закладной.
 
    На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (с последующими изменениями), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик с использованием кредитных средств приобрел квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику, при этом на данную квартиру имеется зарегистрированное обременение - ипотека. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.
 
    Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 3 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (с последующими изменениями).
 
    Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Исходя из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
 
    Исходя из материалов дела, предметом договора ипотеки является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику. Согласно п. 7.1 закладной залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период неоплаты, неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что, возможно обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Согласно отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>. Ответчик отчет, представленный истцом, не оспорил, своей оценки заложенного имущества суду не представил.
 
    Устанавливая продажную начальную цену предмета ипотеки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец преследует цель защиты своих прав и интересов путем принудительного исполнения кредитного обязательства с помощью обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения этого обязательства. Однако вынесение решения, в котором продажная начальная цена значительно отличается от рыночной стоимости предмета залога, не в полной мере способствует защите нарушенных прав, как истца, так и ответчика.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что при установлении продажной начальной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью предмета ипотеки, установленного в отчете, так как она в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов, как должника, так и кредитора.
 
    Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки, имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
 
    Исходя из ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Коханенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установлении способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коханенко С.И. в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному денежному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; рублей – сумма задолженности по штрафам, рублей – сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Коханенко С.И., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Коханенко С.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Коханенко С.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий:                 О.В. Мельничук