Решение от 30 мая 2013 года №2-929/2013

Дело № 2 – 929 / 2013 Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,
 
    при секретаре - Гатауллиной В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аитовой Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аитова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии ею было получено право требования денежных средств со страховой компании ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования по обращению Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. по факту повреждения имущества – пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что между Ваньковой Н.П. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, полис серии 3070 №. Страховая сумма составила 404945 рублей - на строение, и 140 000 рублей - на имущество, при этом страховая премия составила 3108,54 рубля, премия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара погибла гр.Ванькова Н.П., 1942 г.р., причина пожара – поджог. Все материалы по факту пожара переданы в межрайонный следственный отдел Следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все документы, имеющиеся на руках у цедентов по факту пожара были переданы ответчику для производства страховой выплаты. И в тот же день был произведен осмотр пострадавшего дома и имущества. Последний документ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство на первого и второго наследника (цедентов). Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу Ваньковой Е.М. взыскано с ответчика 252 472,50 рублей, в пользу Данковой И.М. взыскано 252 472,50 рублей. Общая сумма: 504 945 рублей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цеденты Ванькова Е.М. и Данкова И.М. передали Аитовой Д.А. право требования неустойки с ответчика. Добровольно ответчик страховое возмещение не выплатил. Крайний срок для производства выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.8.1.2, 8.1.3 Правил страхования). Период незаконного удержания денежных средств составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173 календарных дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 504945 руб., затраты на услуги представителя в размере 16000 руб., и штраф в размере 50% от цены иска.
 
    Истец Аитова Д.А. на судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Родин Р.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и показал, что решением Вахитовского районного суда г.Казани взысканы страховая выплата, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь Ванькова Н.П. при пожаре погибла. Ванькова Е.М. и Данкова И.М., как наследники умершей, обратились в страховую компанию по вопросу выплаты страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Последний документ в ООО «Росгострах» ими представлен ДД.ММ.ГГГГ – это свидетельство о праве на наследство по закону. При рассмотрении дела в Вахитовском районном суде Ванькова Е.М. и Данкова И.М. иск о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» не заявляли. О заключении договора цессии с Аитовой Д.А. на взыскание неустойки ООО «Росгосстрах» не уведомляли. Также считает, что срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неустойки не истек, течение срока исковой давности прерывался предъявлением иска о взыскании страховой выплаты в Вахитовский районный суд г.Казани. Просит удовлетворить иск также в связи с тем, что Аитова Д.А. заплатила Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. за уступку требований 140000 руб., по 70000 руб. каждой, то есть понесла расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РТ на суд не явился, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражение на исковое заявление, с иском не согласны. Считают, что с требованиями выплаты неустойки и штрафа за неуплату неустойки истец в ООО «Росгосстрах» ранее не обращался. По выплате страховой суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами уже состоялся суд в Вахитовском районном суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца направлены на пересмотр данного решения суда, что недопустимо. Также просят применить срок исковой давности, составляющей по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года, и отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судом установлено, что между Ваньковой Н.П. и ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования жилого дома <адрес> и домашнего имущества. Страховая сумма составила на строение 404945 рублей, на домашнее имущество 140000 рублей. Страховая премия в сумме 3108,54 руб. страхователем уплачена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара погибла гр.Ванькова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ все документы, имеющиеся на руках у цедентов Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. по факту пожара были переданы ответчику для производства страховой выплаты. Последний документ для производства страховой выплаты был ими представлен ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону.
 
    Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. удовлетворены, в пользу каждой из них взысканы с ответчика по 252472,50 рублей в счет страхового возмещения, и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по 25780,21 рублей каждой за 510 дней просрочки выплаты. Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. с ООО «Росгосстрах» взысканы по 139126,35 коп. каждой в счет штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Согласно договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ цеденты Ванькова Е.М. и Данкова И.М. уступили свои права по получению денежных средств, а именно неустойки за просрочку исполнения обязательства со страховой компании ООО «Росгосстрах» в рамках вступившего в законную силу решения Вахитовского суда г.Казани по гражданскому делу №. В данном договоре указано, что задолженность ООО «Росгосстрах» перед цедентами подтверждается следующими документами: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов по факту пожара. При этом Цеденты передают Цессионарию все необходимые документы: справку о ДТП, протокол, постановление ГИБДД, отчет эксперта, акт осмотра повреждений, копию ПТС и другие, хотя указанные документы к данному делу значения не имеют, так как страховой случай наступил в результате пожара в жилом доме, повреждены жилое строение и домашнее имущество.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, в решении Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу цедентов Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. неустойки, а по договору цессии Аитовой Д.А. переданы права на получение денежных средств, а именно неустойки за просрочку исполнения обязательства со страховой компании ООО «Росгосстрах» в рамках вступившего в законную силу решения Вахитовского суда г.Казани по гражданскому делу №.
 
    Согласно решению Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ваньковой Е.М. и Данковой И.М. с ООО «Росгострах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51560,43 руб. – по 25780,21 руб. каждой за 510 дней, при этом указано, что процентная ставка рефинансирования и период просрочки взяты на день вынесения решения суда – 8% годовых и 510 дней просрочки соответственно. То есть за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец Аитова Д.А. просит взыскать неустойку, уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов, и неустойки за один и тот же период времени, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, а проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика уже взысканы в пользу цедентов Ваньковой Е.М. и Данковой И.М., в удовлетворении иска Аитовой Д.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Аитовой Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Харрасов Н.М.
 
    Решение не вступило в законную силу.