Решение от 27 мая 2014 года №2-929/14

    Дело № 2 – 929/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,
 
    при секретаре - А.А. Култашевой,
 
    с участием представителя истца – адвоката ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через терминал самообслуживания произвел списание с карты по операции «перевода с карты на карту» через терминал <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на карту на имя ФИО2. Произвести возврат денежных средств ФИО2 отказался. Между ним и ФИО2 никаких договоров не заключалось, и у него не было перед ним никаких обязательств по перечислению ему денежных средств. Поскольку ФИО2 неосновательно обогатился, он обязан возвратить ему денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы. Для составления искового заявления и представление интересов в суде он обратился за помощью к адвокату, и уплатил ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также выдал доверенность, за составление которой уплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что ФИО1 через терминал самообслуживания на карту на имя ФИО2 перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; оснований для получения ФИО2 данной суммы не имеется, возвращать деньги ФИО2 отказывается.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета на счёт ФИО2 через терминал самообслуживания сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное обстоятельство следует из объяснений представителя истца и подтверждено кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей (время операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2, согласно которой на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма <данные изъяты> рублей ФИО1.
 
    Доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная им ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с последнего, суд находит обоснованными.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком указанная сумма получена. Исхояд из позиции ситца договоры, иные обязательства истца ФИО1 перед ФИО2 не существовали, обстоятельства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не заявлены, доказательства обратного ответчиком не представлены.
 
    Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ст. 574 ГК РФ устно допускается дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому (ручное дарение) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи (дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем, дарение недвижимого имущества).
 
    Согласно ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Соглсно ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Передача денег ФИО1 ФИО2 осуществлена в безналичном порядке, символической передачей не сопровождалась, следовательно, для дарения в указанных условиях устная форма договора не допустима по смыслу ст. 574 ГК РФ, в письменном виде договор не заключался, письменных и иных доказательств заключения договора дарения ответчик не представил.
 
    Поскольку отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств, никаким образом оформлены не были, оснований для приобретения или удержания ФИО2 перечисленных ему ФИО1 денежных средств не имеется.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Оснований, позволяющих отнести полученную ФИО2 сумму, к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, не установлено.
 
    Назначение платежа ФИО1 ФИО2 неустановлено, в связи с чем суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, суммы расходов по составлению доверенности -<данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца кассовым чеком (л.д.3), текстом доверенности (л.д.8), квитанцией об оплате услуг адвоката (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и сумма расходов по удостоверению доверенности представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истца – ФИО4 подготовил, подписал и предъявил в суд исковое заявление ФИО1, действуя на основании доверенности последнего, принял участие в двух судебных заседаниях, давал объяснения. С учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем при представлении интересов истца ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, продолжительность участия в судебном заседании, объём профессиональной помощи истцу по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на составление доверенности – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2014 года.
 
 
Судья- О.В. Мосалева