Решение от 22 июля 2014 года №2-929/14

    Дело № 2-929/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кузнецова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Праворотова ФИО11., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб., утрата товарной стоимости <> руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 132 руб. с 05.04.2014 г. по день принятия решения, почтовые расходы <> руб., расходы на телеграф <> руб., компенсацию морального вреда <> руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Кузнецова ФИО13. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Панова ФИО12., который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.60).
 
    Третье лицо Праворотов ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.59, 61).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Кузнецовой ФИО15. (л.д.27).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м № под управлением Кузнецовой ФИО16. и а/м № под управлением Праворотова ФИО17
 
    Праворотов ФИО18., управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на а/м №.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Праворотова ФИО19. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Праворотов ФИО20., управляя автомобилем №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на а/м № (л.д.40).
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.41).
 
    - пояснениями Праворотова ФИО21. (л.д.43), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, выезжая с временной стоянки возле магазина на <адрес> задним ходом, совершил наезд на автомобиль №. Вину в ДТП признал.
 
    - схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.42).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Праворотов ФИО22 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, который разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7).
 
    Заявление о страховом случае в компанию поступило 06 марта 2014 г. (л.д.66).
 
    Однако выплата страхового возмещения не последовало. На заявление истца о наступлении страхового случая, к которому прилагались все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» мер к осмотру и оценке поврежденного автомобиля, в нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не предприняло, в связи, с чем истец обратился к независимым оценщикам для определения ущерба.
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <> руб. (л.д.11).
 
    Следовательно, к взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере <> руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 06.03.2014 г. (л.д.66).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, с 06 апреля 2014 года по день вынесения решения суда истец имеет право на взыскании неустойки от суммы ущерба – <> руб.
 
    При этом, суд произвел самостоятельные расчеты неустойки за период с 06 апреля 2014 года по 22 июля 2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25%. Неустойка составляет <> руб. из расчета: <> х0,11% х 108 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <> руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Кузнецовой ФИО23. взыскано <> руб. (<>), штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере <> руб. (л.д.30) суд считает завышенной, с учетом категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере <> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. (л.д.71).
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов за освидетельствование верности копий, в размере <> руб., суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кузнецовой ФИО24 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу иску Кузнецовой ФИО25 ущерб в размере <> руб., неустойку <> руб., в счет компенсации морального вреда <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., почтовые расходы <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.