Решение от 04 июля 2014 года №2-929/14

Решение
 
именем Российской Федерации
 
    «04» июня 2014 года                              г. Похвистнево
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/14 по исковому заявлению Мокшаевой <данные изъяты>, Серендеева <данные изъяты> к Усыниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,
 
Установил:
 
    Истцы Мокшаева М.В., Серендеев П.А. обратились в суд с иском к ответчику Усыниной О.Л., в заявлении указали, что органами предварительного следствия ответчица обвинялась в том, что совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Усынина О.Л., являясь заведующей фермой ООО «Универсал», дала указание своему подчиненному скотнику Егорову Н.С. пригнать с пастбища, расположенного недалеко от границы с <адрес>ом <адрес>, шесть голов телят к помещению фермы ООО «Универсал», расположенный в <адрес>. Не подозревающий преступного умысла скотник Егоров Н.С. исполнил указания Усыниной О.Л. Загонять телят Усыниной О.Л. помогал скотник Крылатов Н.Е., о своих намерениях в отношении скотины ответчица ему ничего не сообщила. Таким образом, ответчица Усынина О.Л. умышленно из корыстных побуждений похитила 4-х телят, а именно: одного бычка в возрасте 1 год красно-пестрого окраса, одного бычка в возрасте 11 месяцев черно-пестрого окраса, принадлежащих истице Мокшаевой М.В.; одного бычка в возрасте 9 месяцев черно-белого окраса, одного бычка в возрасте 10 месяцев черно-белого окраса, принадлежащих истцу Серендееву П.А., стоимость ущерба Мокшаевой М.В. составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба Серендеева П.А. составила <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела подсудимая вину не признала, но её вина полностью нашла свое подтверждение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании по уголовному делу, подсудимая Усынина О.Л. выразила свое согласие на прекращение уголовного в соответствии с актом амнистии на основании Постановления Государственной Думы об амнистии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчицы материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель Обухова С. В. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчицы в пользу истца Мокшаевой М.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истца Серендеева П.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Усынина О.Л. и её представитель Зельникова Е.Ю. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 19) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в судебном заседании по уголовному делу Усынина О.Л. вину не признала, не представлены доказательства по делу.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля 2013 года она в колхозе «Луч Ильича» Борского района покупала трех бычков для Мокшаевой М.В. и Серендеева П.А., документы оформляла на себя, поскольку автомашина и накладные были оформлены на неё. Впоследствии трех бычков отдала Мокшаевой М.В., а Мокшаева М.В. одного бычка отдала Серендееву П.А.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Суд считает, что требования истцов в части взыскания с ответчицы в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
 
    В силу статьи 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ответчица обвинялась в том, что совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Усынина О.Л., являясь заведующей фермой ООО «Универсал», дала указание своему подчиненному скотнику Егорову Н.С. пригнать с пастбища, расположенного недалеко от границы <адрес>, шесть голов телят к помещению фермы ООО «Универсал», расположенный в <адрес>. Не подозревающий преступного умысла скотник Егоров Н.С. исполнил указания Усыниной О.Л. Загонять телят Усыниной О.Л. помогал скотник Крылатов Н.Е., о своих намерениях в отношении скотины ответчица ему ничего не сообщила. Таким образом, ответчица Усынина О.Л. умышленно из корыстных побуждений похитила 4-х телят, а именно: одного бычка в возрасте 1 год красно-пестрого окраса, одного бычка в возрасте 11 месяцев черно-пестрого окраса, принадлежащих истице Мокшаевой М.В.; одного бычка в возрасте 9 месяцев черно-белого окраса, одного бычка в возрасте 10 месяцев черно-белого окраса, принадлежащих истцу Серендееву П.А., стоимость ущерба Мокшаевой М.В. составила <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба Серендеева П.А. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области уголовное дело в отношении ответчицы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
 
    Согласно ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.
 
    Указанное основание является не реабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного преследования вследствие амнистии Усыниной О.Л. судом разъяснялось, в связи с чем размер причиненного действиями ответчицы имуществу истцов материального ущерба суд считает установленным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований, которые были даже уменьшены истцами, а все доводы ответчицы по поводу недоказанности, суд во внимание не принимает.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.
 
    Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцам же причинен вред материального характера, который не связан с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами истцов.
 
    Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчицы судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих данную оплату в силу ст. 56 ГПК РФ. Кроме того в материалах дела имеется доверенность и договор на оказание юридических услуг на гр. Крестовникова Н.Ю., который в судебных заседаниях не присутствовал, также не представлены документы, подтверждающие оплату его услуг.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Мокшаевой <данные изъяты>, Серендеева <данные изъяты> к Усыниной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Усыниной <данные изъяты> в пользу Мокшаевой <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Усыниной <данные изъяты> в пользу Серендеева <данные изъяты> в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Усыниной Оксаны Леонидовны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.
 
    Судья Похвистневского районного суда           
 
            Самарской области                                                         В.В. Борисова.