Решение от 14 августа 2014 года №2-929/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-929/14 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Черкашиной Л.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых взносов, незаконно полученных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Черкашиной Л.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховых взносов, незаконно полученных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между Черкашиной Л.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №*. По условиям данного договора общая сумма кредита составляет <данные изъяты>, в сумму которого вошли страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> (п.№* договора) и страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> (п.№* договора). Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>. На руки заемщик получил <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от дата. Истец считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречащими действующему законодательству. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на заключение договоров страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, и у потребителя не было возможности заключения кредитного договора без заключения договоров страхования. Разработанные условия кредитных договоров определяются банком в стандартных формах, являются обязательными для всех без исключения. Типовой кредитный договор не предусматривал альтернативного выбора и получения кредита без страхования. Гражданин заемщик как экономически слабая сторона был лишен возможности влиять на его содержание. При обращении в банк за получением кредита Черкашина Л.Н. не имела заинтересованности в заключении договоров страхования. Заемщик обратился в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Включение страховых взносов в кредитный договор значительно увеличило сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку клиент в дальнейшем уплачивает банку не только сумму, которую получил на руки при выдаче кредита, но и сумму страховых взносов и проценты на них. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита. Банк же взимает комиссию за подключение заемщика к программе страхования, что не предусмотрено нормами, регулирующими кредитные отношения. Ответчик заключил с истцом договор страхования от потери работы, несмотря на то, что истец на момент заключения договора не имела работы и находилась на пенсии. Незаконными действиями ответчика по понуждению заемщика заключить договор страхования Черкашиной Л.Н. были причинены убытки.
 
    До предъявления настоящего иска Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате потребителю комиссий и производных от них сумм в добровольном порядке, которое было получено банком дата, но не было удовлетворено.
 
    Ввиду изложенного, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» просила признать пункты №* и №* оспариваемого кредитного договора №* от дата недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Черкашиной Л.Н. страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы в общей сумме <данные изъяты>; незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя Черкашиной Л.Н. в добровольном порядке, из которого <данные изъяты> просил взыскать в пользу потребителя и <данные изъяты> просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».
 
    Истец Черкашина Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Черкашиной Л.Н., по доверенности Глушкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор №* от дата был исполнен Черкашиной Л.Н. в полном объеме дата.
 
    Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление. Полагал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой данности для предъявления в суд настоящего иска, который должен исчисляться с момента заключения договора №*, то есть с дата, и в силу ст.181 ГК РФ составляет один год. Черкашиной Л.Н. исковые требования заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности.
 
    Спорный кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит условий по обязательному заключению договора страхования. Истцу ничего не мешало воспользоваться предоставляемой банком информацией. Черкашина Л.Н. могла самостоятельно изучить условия договора до их заключения; воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор. В случае несогласия с условиями договора потребитель вправе была отказаться от совершения сделки. Ничего не мешало заемщику воспользоваться перечисленными возможностями свободы выбора. Тем не менее, заемщик решил воспользоваться услугами банка и страховщика, подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора и заключил договор. Заключение индивидуальных договоров страхования жизни и здоровья, а также рисков утраты трудоспособности не являлось условием предоставления кредита. Ни одно положение договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования. Указал, что по состоянию на дата статус вышеуказанного кредитного договора «Завершенный». Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо ООО «Хоум Кредит Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    Третье лицо ООО «ППФ Страхование жизни» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Черкашиной Л.Н., по доверенности Глушковой О.А., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
 
    В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то есть право определения выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения по должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Черкашиной Л.Н. был заключен кредитный договор №*, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил Черкашиной Л.Н. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, количество процентных периодов <данные изъяты>
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, а последний платеж <данные изъяты> согласно графику платежей.
 
    Из заявки на открытие банковских счетов от дата следует, что клиент получил заявку и график погашения по кредиту, с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, памятки об условиях использования карты, тарифов банка, в том числе тарифных планов, а также с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.
 
    Однако текст заявки истца Черкашиной Л.Н. на имя ответчика ООО «ХКФ Банк» на открытие банковских счетов от дата, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по присоединению к программе страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
    При этом имеющаяся в нижнем левом углу второй стороны заявки на открытие банковских счетов клиента запись о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование у страховщика, находится за пределами согласованных сторонами условий заявки на открытие банковских счетов, истцом не подписана.
 
    В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договорам страхования. Из условий кредитного договора, условий страхования, заявки клиента Черкашиной Л.Н. по кредитному договору №* от дата на имя ООО «ХКФ Банк» видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
 
    Из страховых полисов, выданных на имя Черкашиной Л.Н. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» дата по договору страхования от несчастных случаев и болезней и договору страхования финансовых рисков, соответственно, усматривается, что срок страхования составил <данные изъяты> с даты вступления договора страхования в силу. Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета страхователя в банке страховых взносов в полном объеме и действуют до окончания срока страхования.
 
    При этом ни форма заявки клиента Черкашиной Л.Н. по кредитному договору №* от дата на имя ООО «ХКФ Банк», ни форма заявления на страхование на имя ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и заявления на страхование на имя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не предусматривали возможность страхователя уплатить страховые взносы на добровольное страхование из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщиков с расчетного счета страхователя в ООО «ХКФ Банк».
 
    Таким образом, вышеуказанные договоры страхования не могли быть заключены без заключения Черкашиной Л.Н. с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора №* от дата, что подтверждает позицию истца Черкашиной Л.Н. об отсутствии у нее самостоятельного интереса на заключение договоров добровольного страхования.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Черкашиной Л.Н. №*, дата последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты>. При этом денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены на транзитные счета партнеров банка по кредитному договору в счет оплаты страховых взносов, а денежная сумма в размере <данные изъяты> была выдана заемщику.
 
    Предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на суммы удержанных страховых взносов.
 
    На основании решения №* от дата единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» полное наименование общества было изменено на наименование – Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни».
 
    В силу решения №* единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Общее страхование» от дата полное наименование общества было изменено на – Общество с ограниченной ответственностью «ППФ Общее страхование».
 
    Согласно решению №* от дата единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Общее страхование» полное наименование общества было изменено на - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование».
 
    Из имеющейся в материалах дела копии договора №* от дата, заключенного между ООО «Чешская страховая компания», впоследствии переименованным в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», и в ООО «ППФ Страхование жизни», выступающим в качестве страховщика, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выступающим в качестве банка, усматривается, что данный договор определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и заключившие с банком договоры о предоставлении кредита. Номер договора страхования совпадает с номером соответствующего кредитного договора.
 
    В силу п.№* договора №* от дата банк обязан консультировать потенциальных клиентов страховщика и страхователей по вопросам оплаты страхового взноса и порядка обращения за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии договора №* от дата, заключенного между ООО «Страховая компания СтэнсИнвест», впоследствии переименованным в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в ООО «ППФ Общее страхование» и в ООО «Хоум Кредит Страхование», выступающим в качестве страховщика, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выступающим в качестве банка, данный договор определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами.
 
    В силу пунктов №* договора №* от дата клиентами страховщика являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и заключившие с банком договор о предоставлении кредита. Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Банк также оказывает страховщику иные услуги, а страховщик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор требований об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы не было основано на законе. Подключение ООО «ХКФ Банк» заемщика Черкашиной Л.Н. к программам страхования в компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
 
    Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Условия, предусматривающие страховые взносы на страхование, также были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.
 
    Таким образом, без согласия на данные услуги кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программам страхования.
 
    Кроме того, разработанными ответчиком общими условиями договора №* не была предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договоров страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку.
 
    Предварительное включение условий о страхование финансовых рисков и страхование жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что свидетельствует о том, что страхование предполагается.
 
    Сам по себе факт подписания сторонами кредитного договора, его исполнение, не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и, соответственно, не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.
 
    Доказательств, подтверждающих, что заемщик Черкашина Л.Н. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договоров страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом в соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае - финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договоры страхования в определенных банком страховых компаниях, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.
 
    Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховых организаций, установление сроков действия договоров, которые в данном случае совпали со сроком действия кредитного договора, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. При этом заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям оспариваемого кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых комиссий.
 
    Действия банка по взиманию с заемщика страховых взносов на страхование жизни и страхование финансовых рисков существенно увеличили финансовые обязательства последнего перед банком.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования и оплата взносов за подключение к программе страхования были вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Черкашиной Л.Н.
 
    Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд признает несостоятельными и не основанными на конкретных обстоятельствах дела и положениях вышеприведенных норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, пункт №* и пункт №* кредитного договора №* от дата об оплате заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> и страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты> подлежат признанию ничтожными (ст.168 ГК РФ), как ущемляющие права потребителя, с применением последствий недействительности ничтожных условий.
 
    Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    Таким образом, учитывая, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то право Черкашиной Л.Н. на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ограничено трехлетним сроком с начала исполнения договора.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были списаны со счета Черкашиной Л.Н. и переведены на транзитные счета партнеров банка в счет уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, соответственно, в день заключения кредитного договора, а именно дата, и с этого момента в силу закона началось исполнение сделок.
 
    С настоящими исковыми требованиями Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в интересах Черкашиной Л.Н., обратилась в суд дата, что следует из отметки суда.
 
    Таким образом, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и не основанным на положениях действующего законодательства.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату страховых взносов по вышеуказанному договору страхования, убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанных страховых взносов в общем размере <данные изъяты>.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по оспариваемому кредитному договору были исполнены Черкашиной Л.Н. в полном объеме дата, что следует из выписки по счету клиента Черкашиной Л.Н. №* и пояснений представителя истца Глушковой О.А., данных в судебном заседании.
 
    Суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Черкашиной Л.Н. процентов по кредитному договору, которые были начислены на суммы страховых взносов, поскольку данные денежные средства в силу ст.15 ГК РФ явились убытками истца ввиду ничтожности условий договора о личном страховании и страховании от потери работы.
 
    Между тем, указанные убытки могут быть рассчитаны до фактического исполнения Черкашиной Л.Н. кредитного договора, т.е. до дата, поскольку после указанной даты начисление процентов банком не осуществлялось.
 
    С учетом изложенного, в пользу Черкашиной Л.Н. по данному требованию подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Черкашиной Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от дата, содержащего условие об оплате заемщиком страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы, выполнение заемщиком этих условий и признание данных условий недействительными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Черкашиной Л.Н. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиком не оспорен: <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Черкашиной Л.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Черкашиной Л.Н., в адрес ответчика заказным письмом была направлена письменная претензия о возврате суммы страховых взносов, процентов, начисленных на эти суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения (л.д.№*). Доказательств обратному ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по делу не усматривает.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Черкашиной Л.Н., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Черкашиной Л.Н., а именно - в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями выступило общественное объединение потребителей, с ответчика в пользу Черкашиной Л.Н. и Межрайонной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего в общем размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Черкашиной Л.Н., удовлетворить частично.
 
    Признать пункт №* и пункт №* кредитного договора №* от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черкашиной Л.Н., о возложении на заемщика обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование и страхового взноса на страхование от потери работы, соответственно, недействительными.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Черкашиной Л.Н. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, проценты на сумму страховых взносов в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Л.Н., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 15.08.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова
 
    Копия верна
 
    Председательствующий