Решение от 26 апреля 2013 года №2-929/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года г. о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/13 по иску Докукина Вячеслава Константиновича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении, с учетом уточненных требований в судебном заседании, Докукин В.К. просил сохранить жилой дом в перепланированном состоянии и признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес> с.<адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он построил на данном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный дом также зарегистрировано за ним. Спустя некоторое время он возвел пристрой к дому. В <данные изъяты> году он закончил его возведение, в результате чего, площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м. Так как реконструкция была проведена самовольно, без получения соответствующих разрешений, он не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении жилого помещения в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании истец Докукин В.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.
 
    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, проверив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными.
 
    Докукин В.К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом без получения разрешений компетентных органов была проведена реконструкция жилого помещения.
 
    Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
 
    Из заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект соответствует государственным санитарным нормам и правилам и пригоден для эксплуатации.
 
    Согласно заключению отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, расположение пристроев (лит А1а) в границах земельного участка по вышеуказанному адресу не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».
 
    Согласно заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, техническое состояние конструкций жилого дома после проведенной реконструкции – работоспособное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации. Конструкции вновь выполненного пристроя (литер А1) отвечают требованиям прочности и надежности, не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют СНиП II – 22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
 
    Докукин В.К. обращался в отдел архитектуры и градостроительства для получения разрешения на реконструкцию, но получил отказ, так как объект уже был реконструирован без получения на то соответствующих разрешений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что перепланировка жилого помещения была проведена самовольно, поскольку истцом в процессе данных действий не было получено соответствующее разрешение. Вместе с тем, учитывая, заключения компетентных органов, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, так как в результате действий по перепланировке не были нарушены права и законные интересы граждан, доказательства обратного ответчиком не представлены.
 
    Части 1, 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что жилое строение является самовольной постройкой. Вместе с тем, учитывая, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежит Докукину В.К. на праве собственности, а также заключения компетентных органов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом.
 
    Возражения представителя администрации муниципального района Ставропольский не могут быть приняты во внимание, так как им не представлены доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования - удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, с.<адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Признать за Докукиным Вячеславом Константиновичем право собственности на жилой дом общей площадью 205.7 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес> с.<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Судья