Решение от 17 июня 2014 года №2-928/2014

Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-928/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-928/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                      17 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Гребенкиной Г.Д.
 
    При секретаре                                                                           Дубровиной Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Ольги Ивановны, Фоминой Анны Ивановны к Администрации Осинниковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомина О.И., Фомина А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивируют тем, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Согласно отчета ООО «Старт» № стоимость производства восстановительных работ принадлежащей им квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мебели, подлежащей замене составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость ущерба <данные изъяты> рублей. За проведение оценки они оплатили <данные изъяты> рублей. Квартира, из которой произошло затопление – <адрес> находится в муниципальной собственности и принадлежит Администрации Осинниковского городского округа. До настоящего времени восстановительные работы в квартире произведены не были. Они обращались в Администрацию Осинниковского городского округа по вопросу возмещения причиненного ущерба, им было рекомендовано обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Фомина О.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ей и Фоминой А.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> В указанной квартире они постоянно не проживают. Но когда приходят, регулярно отмечают следы затопления. Над ними в <адрес>, проживает семья Грязновых, которые ведут асоциальный образ жизни. Затопления их квартиры из квартиры Грязновых происходят регулярно. В последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего они вызвали сотрудников МУП «УГХ» г. Осинники, управляющей организации ООО «Партнер» и составили акт осмотра квартиры. От постоянных затоплений в их квартире в кухне деформировались обои, имеются черно-зеленые плесневелые пятна на стенах, под обоями. По потолку – потолочная плитка со следами желтых разводов. В туалете произошла деформация обоев, под обоями плесневелые пятна. В ванной комнате – потолочная плитка в желтых разводах после затоплений, стены оклеены кафелем. По потолку в комнатах по швам плит перекрытии имеются следы затопления желтого цвета, растрескивание штукатурного слоя. В квартире сыро, по стенам грибок, и плесень. Кроме того, в кухне у них стоял гарнитур, который от постоянных заливов размок, разбух и испортился. Согласно заключения, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с Администрации Осинниковского городского округа, так как семья Грязновых, проживающая в <адрес>, проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, собственником квартиры фактически является Администрация Осинниковскго городского округа, в связи с чем, она и должна нести ответственность за причиненный вред. Также пояснила, что залив их квартиры происходит из-за того, что Грязновы злоупотребляют спиртными напитками, постоянно находятся в алкогольном опьянении, не закрывают краны в кухне или в ванной, в связи с чем, вода бежит у них на пол, и в итоге заливает их квартиру. Просит удовлетворить их требования в полном объеме.
 
    Истец – Фомина А.И. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что Грязновы проживающие в <адрес> постоянно выпивают, у них собираются пьяные компании, они включают воду, и не выключают ее, она бежит на пол, а потом к ним в квартиру. Администрация Осинниковского городского округа является собственником указанной квартиры. Просит удовлетворить их исковые требования и взыскать с Администрации Осинниковского городского округа причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявлении <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражает против удовлетворения исковых требований Фоминых, так как не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель третьего лица – МУП «УГХ» г. Осинники, Шевчишина А.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований истцов. Пояснила, что в соответствии с общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится виновным лицом. Администрация Осинниковского городского округа противоправных действий не совершала, виновной в затоплении квартиры истцов и в причинении им ущерба также не является. При выходе специалистом МУП «УГХ» г. Осинники в <адрес> по адресу <адрес>, дома были Грязнова Е.В., она парализована и их родственница. В ходе осмотра установлено, что все инженерные сети в исправном состоянии. Все подводки новые, течей не имеют. В связи с чем, Администрация Осинниковского городского округа свои обязанности по содержанию жилого помещения выполняет в полном объеме, и не может нести ответственность за их ненадлежащую эксплуатацию проживающими в жилых помещениях гражданами. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третьи лица – Грязнов Г.Е., Грязнова Е.В., Бушуева Д.Г., проживающие в <адрес>, привлеченные для участия в деле на основании определения Осинниковского городского суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Фомина О.И., Фомина А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ г. Осинники (л.д.25-27). Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    В судебном заседании также установлено, что квартира истцов по адресу <адрес>, неоднократно подвергалась затоплению из квартиры расположенной этажом выше. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером по МУП «УГХ» г. Осинники и мастером ООО «Партнер» следует, что <адрес>, расположена в пяти этажном доме на 3 этаже. На момент обследования в квартире установлено: в кухне обои деформированы, под обоями плесневелые пятна черно-зеленого цвета, по потолку потолочная плитка со следами желтых разводов. В туалете деформация обоев, под обоями плесневелые пятна. В ванной комнате потолочная плитка в разводах желтого цвета после затопления. В комнатах по потолку по швам плит перекрытия, следы затопления, растрескивание штукатурки. Следы затопления сухие, старые (л.д.28).
 
    Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Их соседи Грязновы живут в <адрес>, они ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, они неоднократно заливали квартиру принадлежащую Фоминым. Ей известно, что из-за постоянных затоплений в квартире Фоминых деформировались обои, имеются следы плесени, сырость, неоднократно замыкала проводка.
 
    При обращении в суд, истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Старт» согласно заключения которой, стоимость производства восстановительных работ в квартире с учетом корректного округления составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мебели, подлежащей замене, с учетом износа, с учетом корректного округления составляет <данные изъяты> рублей. Всего стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-43).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются следы затопления из <адрес>. Судом установлено, что в указанной квартире проживают Грязнов Г.Е., Грязнова Е.В., Бушуева Д.Г. Указанная квартира принадлежит им на основании договора социального найма. Из акта осмотра квартиры усматривается, что все коммуникации, инженерные сети в исправном состоянии. Неисправность инженерных сетей исключена, причиной затопления является бытовое затопление (л.д. 60).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, из пояснений истцов и свидетеля, что затопление квартиры Фоминых происходит из-за того, что Грязновы, злоупотребляя спиртными напитками, забывают закрыть краны в ванной комнате и на кухне. Не смотря на то, что указанная <адрес> является муниципальной собственностью, Администрация Осинниковского городского округа не может нести ответственность за причинение вреда гражданами, проживающими в принадлежащей ей квартире перед третьими лицами. Вина ответчика в причинении ущерба Фоминым в связи с затоплением их квартиры не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий Администрации Осинниковского городского округа им причинен ущерб, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Фоминой О.И. и Фоминой А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Фоминой Ольги Ивановны, Фоминой Анны Ивановны к Администрации Осинниковского городского округа о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                                                                         Г.Д. Гребенкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать