Решение от 14 апреля 2014 года №2-928/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
14 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Агафонова В.Н., его представителя по устному ходатайству Мерзляковой Е.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 12 марта 2014 года Мухиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2014 по иску Агафонова В. Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за выдачу кредита, за принятие денежных средств в счет погашения кредита, личного страхования, взыскании выплаченных суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агафонов В.Н. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    05 декабря 2013 года между ним и Банком заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> коп. на 60 месяцев под 21,9% годовых. Из этой суммы им оплачена комиссия за выдачу наличных средств <данные изъяты> коп., комиссия за подключение к услуге страхования <данные изъяты> коп. Также с него удерживается комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как через кассу, так через терминал, всего им оплачено <данные изъяты> руб.
 
    На основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора, устанавливающие обязанность страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, взимание денежных средств за выдачу наличных, применить последствия недействительности в виде возврата уплаченных денег и уменьшения размера основного долга на эту сумму, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Агафонов В.Н. и его представитель Мерзлякова Е.А. заявленные требования поддержали, уточнили их, просили уменьшить стоимость кредита на стоимость комиссий за выдачу наличных средств и страхование, всего на сумму <данные изъяты> коп. Также просили признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по принятию денежных средств в счет погашения кредита через терминал и кассу Банка. Пояснили, что кредитный договор подписан под влиянием консультанта Банка, заемщик был введен в заблуждение относительно возможности взять кредит без страхования жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Мухина Е.Ю. иск признала в части возврата комиссии за снятие наличных средств в размере <данные изъяты> коп., о чем представила заявление. В остальной части иск не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что страхование произведено истцом добровольно, у него имелась возможность оформить кредит без страхования, это следует из заявления на получение кредита. Также у него была возможность выбора страховой компании и оплаты страховой премии за счет собственных, а не кредитных средств.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком России 31 августа 1998 года № 54-П (зарегистрировано Минюстом России 29 сентября 1998 года № 1619).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 ГК РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П (зарегистрировано Минюстом России 03 сентября 2012 года № 25350), следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за выдачу кредита и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
        Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года Банк заключил с Агафоновым В.Н. кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> коп. на 60 месяцев под 21,9% годовых.
 
    Одновременно с подписанием кредитного договора Агафонов В.Н. подписал заявление о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезни и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос-Резерв» (далее – ООО «СК Гелиос»).
 
    Из полученной суммы кредита заемщиком оплачена комиссия за выдачу наличных средств <данные изъяты> коп. и комиссия за подключение к услуге страхования <данные изъяты> коп. Также с него удерживается комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как через кассу, так через терминал, всего им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об уплате и исследованными в судебном заседании чеками банкомата.
 
        Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.
 
        В порядке статьи 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части возврата комиссии за снятие наличных средств в размере <данные изъяты> коп.
 
        Кроме того, данные требования подлежат удовлетворению по существу, поскольку исходя из положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и погашение кредита ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
 
    Поскольку указанные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), то удержание комиссии из выданной заемщику суммы кредита, а также взимание ежемесячной комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами произведено банком незаконно и полученные денежные средства подлежат возвращению заемщику.
 
    В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> коп., а также начисленных процентов за пользование этой суммой по ставке кредита 21,9% годовых за период со дня выдачи кредита 05 декабря 2013 года по день принятия решения суда 14 апреля 2014 года (130 дней) в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Также суд считает правильными требования о взыскании процентов за внесение наличных средств в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона, суд не усматривает, поскольку Банк предлагал истцу добровольно вернуть комиссию за снятие наличных средств, однако он от этого отказался, обратившись в суд за их взысканием.
 
    Требование истца в остальной части суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью отсутствия добровольности при страховании жизни и здоровья заемщика.
 
    Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Так в подписанном Агафоновым В.Н. заявлении на получение кредита указано, что кредит включает в себя расходы на страхование при наличии воли заявителя, настоящим он дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО «СК Гелиос», согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья (пункты 1, 3.1., 9 заявления). При этом в соответствующих графах имеется собственноручная подпись заемщика «согласен». Форма заявления предусматривала возможность альтернативы: согласен, не согласен, а также указания иной страховой компании. В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на страхование он освобождается от платежа и компенсации затрат Банка на уплату страховой премии.
 
    Доказательства того, что такие записи сделаны истцом под влиянием заблуждения, обмана, либо злоупотребления доверием, не представлены.
 
    Пояснения истца, что он заполнил заявление под давлением консультанта Банка суд не может признать состоятельными, поскольку это не препятствовало ему сделать собственный выбор, исходя из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает правильным определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Агафонова В. Н. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного договора от 05 декабря 2013 года, заключенного между Агафоновым В. Н. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по принятию денежных средств в счет погашения кредита через терминал самообслуживания (<данные изъяты> руб. за каждый платеж) или кассу банка (<данные изъяты> руб. за каждый платеж).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Агафонова В. Н. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> коп., проценты на эту сумму в размере <данные изъяты> коп., комиссию за внесение наличных средств в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Города Чита» в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов