Решение от 07 апреля 2014 года №2-928/2014

Дело № 2-928/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 07 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Шихарева С.И. по доверенности Дюбченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихарева С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шихарев С.И. обратился в суд к СОАО «ВСК» филиалу в Ставропольском крае о взыскании возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей 28 копеек оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.
 
    31.12.2013 года, в 10 часов 45 минут, в г. Невинномысске, на ул. Менделеева, в районе дома №24, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шихарева А.И., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС№ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шихарева А.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №<данные изъяты>.
 
    Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года истец предоставил в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    04.02.2014 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключения №52-14 от 06.02.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля 96 копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения мною уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, страховая выплата СОАО «ВСК» должна составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата не произведена.
 
    Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
 
    В судебное заседание истец Шихарев С.И., извещенный надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просит отказать удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Шихарева С.И. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «TOYOTA», гос.рег.знак К617YY26RUS, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска.
 
    31.12.2013 года, в 10 часов 45 минут, в г. Невинномысске, на ул. Менделеева, в районе дома №24, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шихарева А.И., и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ССС№ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шихарева А.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ССС №<данные изъяты>.
 
    Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Невинномысску. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил ответчику соответствующие документы.
 
    Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Согласно заключения №52-14 от 06.02.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 152870 рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 141 685 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 26 643 рубля 96 копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено 4 635 рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Дулецким Э.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо изложенного, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шихарева С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей 28 копеек за оплату услуг почты, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по консультированию в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления сумме <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Шихарева С.И., и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые нашли свое подтверждение представленными письменными доказательствами и заявлены, по мнению суда, в разумных пределах.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шихарева С.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шихарева С.И. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шихарева С.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовка заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Шихарева Сергея Ивановича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А