Решение от 20 июня 2014 года №2-928/2014

Дело № 2-928/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,
 
    в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием истицы Михайловой Е.В.,
 
    при секретаре Горбуновой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее от перекрестка с ул. Транспортная до перекрестка с ул. ул. х накатов с прое.
 
    30 января 2014 года в 18 часов 05 минут на автодороге около здания столовой № 6, расположенной в г. Краснокаменске Забайкальского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaSprinter, …, под управлением Соловьева К. И., который при обгоне не убедился, что автомобиль SsangYongAction, …, под ее, Михайловой Е. В., управлением подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение.
 
    Факт, обстоятельства и ущерб, причиненный транспортным средствам, зафиксирован и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № 20 от 03.02.2014г. и Постановлением 75 ЗБ № 203318 по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года.
 
    27 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Читинского филиала (далее по тексту - ООО «СК «Согласие», Страховщик) и ею, Михайловой Е. В., являющейся собственником транспортного средства (Страхователь), был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается выдачей Страховщиком Страхового полиса серии ССС № 067842445 от 27.01.2014 года и внесением Страхователем страховой премии (взноса) в сумме … рублей 60 копеек.
 
    Согласно Страховому полису серии ССС № 067842445 от 27.01.2014 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Договор страхования заключен сроком с 15 часов 39 минут 27 января 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 26 января 2015года.
 
    07 февраля 2014 года на основании статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 41, 42, 43 и 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ею, Михайловой Е. В. - собственником транспортного средства SsangYongAction, …, было подано в Читинский филиал) ООО «СК«Согласие» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
 
    Указанное заявление с приложением всех необходимых документов принято представителем Читинского филиала ООО «СК «Согласие» в г. Краснокаменске Забайкальского края и произведено фотографирование транспортного средства, представленного для осмотра. Однако, в нарушение требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщиком в 30-дневный срок не произведена страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного ДПТ застрахованному транспортному средству, и не направлен мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Страховая выплата в сумме … рубля была произведена Страховщиком только 01 апреля 2014 года путем перевода денежных средств на ее лицевой счет в «НОМОС-Банке» (ОАО).
 
    Таким образом, Страховщик - ООО «СК «Согласие» нарушил установленный действующим законодательством РФ 30-дневный срок для производства страховой выплаты, и допустил просрочку выплаты в 24 дня.
 
    Сумма неустойки исчислена за период просрочки страховой выплаты с 08.03.2014 г. по 01.04.2014 г., что составляет 24 дня просрочки, согласно следующего расчета: 120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 24 дня = 3 168 рублей. При расчете неустойки (пени) использована правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, согласно которой в качестве базы для расчета неустойки должна применяться именно страховая сумма (120 000 рублей), а не страховая выплата. Следовательно, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в ее пользу составляет 3 168 рублей.
 
    01 апреля 2014 года она, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в сумме … рубля, произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля SsangYongAction,.. , поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2014 года.
 
    Согласно Отчету № 12-ВРк/2014 от 06.04.2014 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SsangYongAction, …, выполненного ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», рыночная стоимость услуг по выполнению восстановительного ремонта (без учета износа) составляет … рублей, а рыночная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа автомобиля) составляет … рублей.
 
    Согласно пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongAction…, пострадавшего в ДТП 30.01.2014 года, составляет … рублей.
 
    С учетом выплаченного ООО «СК«Согласие» страхового возмещения в сумме … рубля, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongAction, …, пострадавшего в ДТП 30.01.2014 года, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в ее пользу составляет … рубля. Указанная сумма - … рубля является неисполненным обязательством ООО «СК «Согласие» в части выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, Страховщик - ООО «СК «Согласие» нарушил установленный действующим законодательством РФ 30-дневный срок для производства страховой выплаты, и допустил просрочку выплаты в 49 дней.
 
    Просрочка исполнения обязательства страховщика - ООО «СК «Согласие» в части проведения страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в такой выплате составляет 49 дней (с 08.03.2014 г. по 25.04.2014 г.).
 
    Сумма неустойки исчислена за период просрочки страховой выплаты с 08.03.2014 г. по 25.04.2014 г., что составляет 49 дней просрочки, согласно следующего расчета: 120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 49 дня = 6 468 рублей. Следовательно, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в ее пользу составляет 6 468 рублей.
 
    Кроме того, Страховщик - ООО «СК «Согласие», не выполнив свои обязанности по страховому возмещению ущерба, причиненного ДТП, не только нарушает ее права как собственника транспортного средства и как потребителя на получение товара (работ, услуг) надлежащего качества, но и ограничивает собственника в праве свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, а также заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним.
 
    Вследствие ограничения возможности свободно пользоваться и распоряжаться собственным имуществом и необходимости вести с Исполнителем (Страховщиком) длительные бесполезные переговоры, она постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями Страховщик - ООО «СК «Согласие» наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумму … рублей.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при установлении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Это же обстоятельство предусмотрено пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» которым предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в ее пользу, составляет … рублей, согласно следующего расчета: … (страховое возмещение) + … (неустойка) +.. (неустойка) + … (моральный вред) х 50% = … рублей.
 
    В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления по настоящему гражданскому делу у нее возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката, в результате чего ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката Максимова Д.Г. (адвокатский кабинет № 208 Палаты адвокатов Забайкальского края), в размере … рублей, что подтверждается квитанцией № 10813 от 30 апреля 2014 года.
 
    Кроме того, ею были понесены расходы по оплате оценщика при составлении Отчета об оценке № 12-ВРк/2014, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 28 марта 2014 года на сумму … рублей.
 
    Следовательно, сумма судебных расходов (издержек), подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в ее пользу, составляет … рублей.
 
    Просит суд: 1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongAction…, пострадавшего в ДТП 30.01.2014 года, в сумме … рубля; 2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу неустойку (пени) в сумме … рублей; 3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу неустойку (пени) в сумме … рублей; 4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей; 5) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу штраф в сумме … рублей; 6) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в ее пользу судебные расходы (издержки) в сумме … рублей.
 
    В судебном заседании истица Михайлова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что после получения Отчета об оценке восстановительного ремонта ее автомобиля она повторно к ответчику о выплате доплаты страхового возмещения не обращалась, копию отчета ему не направляла.
 
    Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие»» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего отношения к иску не выразил.
 
    В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30 января 2014 года в 18 часов 05 минут Соловьев К.И., управляя автомобилем марки ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак …, на автодороге у столовой № 6 г. Краснокаменска, при обгоне в нарушение требований пункта 11.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не убедился, что впереди двигающееся транспортное средство SsangYongAction, государственный регистрационный знак …, под управлением Михайловой Е.В., подало сигнал поворота налево и допустил столкновение с ним.
 
    В результате столкновения автомобилю марки SsangYongAction, государственный регистрационный знак …, под управлением Михайловой Е.В., были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, левого порога.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства …, выданного 28.01.2014 года ОГИБДД по г. Краснокаменск, собственником автомобиля марки SsangYongAction, государственный регистрационный знак …, является Михайлова Е. В..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
 
    Принадлежность автомобиля SsangYongAction, государственный регистрационный знак … истице Михайловой Е.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Автомобиль марки ToyotaSprinter, государственный регистрационный знак …, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Соловьеву И.Г., что подтверждается карточкой проверки по учетам региональные данные от 09.06.2014 г. (л.д. 59).
 
    Согласно Постановлению 75 ЗБ № 203318 по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 января 2014 года с участием автомобиля истицы и нарушении пункта 11.2. Правил дорожного движения признан Соловьев К. И., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 57).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Соловьева К.И., а также полученных в результате ДТП повреждений автомобиля SsangYongAction, государственный регистрационный знак …, подтверждается также Справкой о дорожно-транспортном происшествии № 20 от 03.02.2014 г. (л.д. 12).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Соловьева К.И. и Михайловой Е.В. при управлении автомобилями в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. … и серии ССС № … соответственно).
 
    В счет возмещения причиненного ущерба ООО «СК «Согласие»» по результатам рассмотрения представленных документов потерпевшей Михайловой Е.В. 01 апреля 2014 года произведена выплата страхового возмещения в сумме … рубля 00 копеек, что подтверждается объяснениями истицы, информацией «НОМОС-БАНК» (ОАО) от 06.05.2014 г. (л.д. 15).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением № 263 от 7 мая 2003 года Правительства Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … рублей.
 
    Согласно подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из Отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля SsangYongAction, …. № 12 - ВРк/2014 ООО «ЭкспертАвто - Альтернатива» от 06 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYongAction, государственный регистрационный …, составила с учетом износа автомобиля … рублей 00 копеек (л.д. 17-49).
 
    Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик. Достоверность результатов проведенного исследования сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд считает установленным, что в результате допущенного Соловьевым К.И. при управлении транспортным средством нарушений требований Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортное происшествие, истице причинен материальный ущерб в размере 107 865 рублей 00 копеек, а произведенная выплата страхового возмещения не обеспечивает восстановление первоначального состояния поврежденного автомобиля потерпевшей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку заявленное страховое возмещение в сумме … рубля 00 копеек вместе с выплаченными потерпевшей.. рублями 00 копейками полностью покрывает размер причиненного ущерба и не превышает предел ответственности страховщика (120 000 рублей), в счет возмещения материального вреда, причиненного потерпевшей Михайловой Е.В., с ООО «СК «Согласие»» в пользу Михайловой Е.В. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере.. рублей 00 копеек (… рублей 00 копеек -.. рубля 00 копеек).
 
    В части требований истицы о взыскании неустойки в размере.. рублей 00 копеек суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Для надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в случае задержки осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.
 
    Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему (третий абзац п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).
 
    С учетом положений ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму этих средств, суд приходит к выводу об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от страховой суммы (120 000 рублей).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Заявление о страховой выплате с необходимыми документами поданы Михайловой Е.В. в ООО «СК «Согласие»» 07 февраля 2014 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    Страховая выплата в размере … рублей 00 копеек произведена 01 апреля 2014 года. Другие страховые выплаты не производились.
 
    Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, одна семьдесят пятая ставки рефинансирования составляет 0,11%. Период с 08 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года составил 24 дня.
 
    Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты неоспариваемой части страховой выплаты составил.. рублей 00 копеек (120 000 рублей 00 копеек х 24 дней х 0,11%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 468 рублей 00 копеек суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как пояснила истица, она после получения ею Отчета об оценке восстановительного ремонта ее автомобиля, повторно к ответчику о выплате доплаты страхового возмещения не обращалась, копию отчета ему не направляла. Поэтому ответчику до подачи истицей в суд иска не было известно об обязательстве по выплате доплаты страхового возмещения.
 
    В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истице страданий, связанных с длительным неудовлетворением ее законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и невозможностью проведения качественного ремонта автомобиля, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере … рублей 00 копеек. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не выразил своего отношения к заявленным требованиям.
 
    В части исковых требований истицы о взыскании штрафа суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденных судом неустойки, убытков и компенсации морального учитываются судом наравне с доплатой страхового возмещения при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию уже обращался ранее, не указывая на размер этого возмещения, при этом судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и после предъявления искового заявления, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере.. рублей 00 копеек (…. : 2).
 
    Кроме того, истицей осуществлены расходы по экспертной оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере … рублей 00 копеек (л.д. 50), а также затраты по оплате услуг адвоката на составление искового заявления в сумме … рублей 00 копеек (л.д. 16). Указанные расходы в общей сумме … рублей 00 копеек суд относит к судебным расходам, необходимым для производства по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственная пошлина: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере … рублей … копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере … рублей 00 копеек, а всего в размере … рублей … копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Михайловой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Михайловой Е. В. доплату страхового возмещения в размере … (…) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Михайловой Е. В. неустойку за просрочку выплаты неоспариваемой части страховой выплаты в размере … (…) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Михайловой Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в размере … (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Михайловой Евгении Владимировны штраф за неисполнение требований потребителя в размере … (…) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Михайловой Евгении Владимировны судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, в размере … (…) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме … (..) рублей 00 копеек, всего в сумме … (…) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Михайловой Е.Владимировны отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину: по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере.. (..) рублей.. копеек, по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере … (…) рублей 00 копеек, а всего в размере …. (Две тысячи двести шестнадцать) рублей …. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                         А.Г. Першутов