Решение от 12 августа 2014 года №2-928/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года                                                                                     город Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса Саратовской области, при секретаре Никоноровой Т.Л., с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению Гуляй В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитько С.А. к Гуляй В.А.у, третьи лица нотариус г. Тольятти Самарской области Бибарцева М.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Гуляй В.А. к Снитько С.А., третьи лица нотариус г. Тольятти Самарской области Бибарцева М.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной,
 
 
установил:
 
 
    Снитько С.А. обратился в судебный участок с исковым заявлением к Гуляй В.А., третьи лица нотариус г. Тольятти Самарской области Бибарцева М.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что <ДАТА2> истец и ответчик заключили договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Номинальная стоимость отчуждаемой 100% доли составляет 10 000 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Тольятти Самарской области Бибарцевой М.С. При регистрации изменений по переводу прав на долю налоговая инспекция вносит запись о прекращении прав участника на долю в ЕГРЮЛ. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области вынесла отказ в государственной регистрации изменений, мотивировав недействительностью паспорта ответчика. Истец полагал, что ответчик, зная о недействительности своего паспорта, намеренно умолчал об этом, ввел истца в заблуждение. Истец не заключил бы договор купли-продажи, зная о недействительности паспорта ответчика. В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства просил мирового судью признать договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2>, заключенного между Снитько С.А. и Гуляй В.А. недействительным.
 
    Гуляй В.А. обратился с встречным исковым заявлением к Снитько С.А., третьи лица нотариус г. Тольятти Самарской области Бибарцева Марина Станиславовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал следующим. Договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> с Снитько С.А. он не заключал. Имеющиеся в договоре паспортные данные истца являются недействительными. Истец по встречному иску <ДАТА3> потерял свой паспорт, после чего обратился в органы внутренних дел, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (Проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта). Истцу Управлением внутренних дел города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области <ДАТА4> выдан новый паспорт. О том, что по его утерянному паспорту <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он ничего не знал, сам договор заключен в нарушение требований гражданского законодательства РФ, он не является покупателем по договору, его права и обязанности сделкой никак не затронуты.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит мирового судью удовлетворить его встречный иск и признать договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> недействительным в силу не соответствия требованиям закона.
 
    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Снитько С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гасанов Я.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гуляй В.А. в судебное заседание явился, требования к Снитько С.А. о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.
 
    С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу  ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом  и судом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В силу п. 3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании п. 1 ст.167 ГК ПФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии с договором покупателем доли являлся Гуляй Владимир Александрович, 29 апреля 1982 года рождения, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан 13 ноября 2003 года УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области.
 
    Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, 10 июня 2013 года был вынесен отказ в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с недействительностью паспорта Гуляй В.А.
 
    Также материалами дела установлено, что <ДАТА3> в отношении Гуляй В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <ОБЕЗЛИЧЕНО>  (Проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта). Истец свой паспорт потерял, в связи с чем ему Управлением внутренних дел города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области <ДАТА4> выдан новый паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>.
 
    Указанный паспорт согласно ответу Управления федеральной миграционной службы по Саратовской области (отдел УФМС в г. Энгельсе) от 30 июля 2014 года имеет статус «Действительный».
 
    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что договор от <ДАТА2> заключен по утерянному паспорту ответчика по первоначальному иску. Гуляй В.А. не был стороной данного договора, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не покупал. Доказательств обратного, истцом по первоначальному иску в соответствии со ст.56 ГПК РФ мировому судье не предоставлено.
 
    Следовательно, ответчик по первоначальному иску не мог ввести истца в  заблуждение относительно заключения договора.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований.
 
    Вместе с тем, договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> является недействительной сделкой по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания п.1 ст.454 ГК РФ сторонами по договору купли-продажи является продавец и покупатель. При этом согласно ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п. 3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
     Отсутствие вышеназванных обстоятельств лишает договор купли-продажи юридической силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гуляй В.А. никакого договора со Снитько С.А. не заключал, никаких прав и обязанностей у него перед Снитько С.А. не возникло. Договор заключен в отсутствие волеизъявления Гуляй В.А.
 
    При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> является недействительной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно: ст.153, 432, 454 ГК РФ.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Гуляй В.А. к Снитько С.А. о признании договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> недействительной сделкой. Поскольку обязательств у Гуляй В.А. перед Снитько С.А. по данному договору не возникло, основания для применения п.2 ст.167 ГК РФ отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении первоначального иска Снитько С.А. к Гуляй В.А., третьи лица нотариус г. Тольятти Самарской области Бибарцева М.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной - отказать.
 
    Встречный иск Гуляй В.А. к Снитько С.А., третьи лица нотариус г. Тольятти Самарской области Бибарцева М.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной - удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 8 г. Энгельса Саратовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          М.Г. Быков