Решение от 26 сентября 2014 года №2-928/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-928 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2014 г.                                                                                     с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н., действующей на основании доверенности от 11.08.2014 г., удостоверенной управляющей делами АСП Аллагуватский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперт-техника,  неустойки,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинова С.Н. в интересах Муратовой Р.М. обратилась в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., возмещении утраты товарной стоимости частично недоплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  компенсации  морального  вреда  в   размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  а также штрафа в размере 50 процентов от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В обоснование своих исковых требований Муратова Р.М. указала, что 03.12.2012 г. в 10 час.11 мин. на Ленина напротив дома <НОМЕР> с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА212140, г.р.з<НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  и  принадлежащим истцу автомобилем ЛАДА111930, г.р.з.<НОМЕР>. Виновным в ДТП   признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.  В результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах», истец обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, приняв все необходимые документы, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что, по мнению истца, явно не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец  обратился в страховую компанию с претензией от 12.08.2014 г. о выплате реальной суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, полученной 18.08.2014 г. Ответа на претензию получено не было. Истец обратился к независимому эксперту-технику <ФИО3>, в соответствии с заключением № 372-12СТР которого, размер ущерба с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Таким  образом, недоплата страховой компании составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(25633.37-13317.47). Также в результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид, который согласно заключению независимого эксперта-техника <ФИО3> №372-12СТР составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.330  ГК РФ за просрочку возврата незаконно удержанных денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2012 г. (выплата страхового возмещения) по 29.08.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., исходя из следующего расчета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 8.25%\75) *612 (количество дней просрочки) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (истец указал, что размер процентов не может превышать сумму задолженности). На основании ст.ст.15 и 151 ГК РФ,  ст.15 Закона  «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика моральный вред.   За отказ ответчика добровольно удовлетворить исковые требования истец просит взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
 
    Истица Муратова Р.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица <ФИО4> и <ФИО5>,  надлежаще извещенные о дате, времени и месте  проведения судебного заседания,  в суд  не явились.
 
    Истица и третье лицо <ФИО4> просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо <ФИО5> и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» сведений об уважительности причин неявки не представили,  не просили о рассмотрении дела в их отсутствие  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Зайнетдинова С.Н. не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Ответчик направил суду отзыв, в соответствии с которым, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ, просит оставить  исковое заявление без рассмотрения, так как истицей не соблюден установленный абз.2 п.1 ст.16.1 Закона <НОМЕР> обязательный досудебный порядок, действующий с 01.09.2014 г. 
 
    Представитель истца Зайнетдинова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразил мнение о необоснованности доводов ответчика, так как в материалах дела имеется досудебная претензий истицы, оставленная ответчиком без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика, суд признает исковые требования Муратовой Р.М. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Доводы ответчика об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными.
 
    В материалах дела имеется претензия истицы, направленная ответчику 12.08.2014 г. и врученная ему 18.08.2014 г., то есть до подачи иска в суд, с просьбой добровольно урегулировать спор.
 
    Необоснованными также являются доводы ответчика о применении положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.15  Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли до 01.09.2014 г. (договор ОСАГО заключен до указанной даты) положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»  по настоящему делу применяться не могут.
 
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение   его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо  от воли сторон в договоре вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевшим признается  лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
       В силу  ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и дату ДТП) (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 г. в 10 час.11 мин. на <АДРЕС>, 96, с.Стерлибашево Стерлибашевского района РБ произошло ДТП с участием водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем Лада212-140, г.р.з<НОМЕР>, принадлежащим ему же на праве собственности, и водителя <ФИО6>, управлявшего   автомобилем Лада111930, г.р.з.<НОМЕР>, принадлежащим истице Муратовой Р.М. В результате ДТП автомобиль Муратовой Р.М. получил механические повреждения задней левой двери, задней левой арки (крыла). Таким образом, в результате ДТП Муратовой Р.М. был причинен имущественный ущерб и она, как потерпевшая, приобрела право на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со справкой  о ДТП от 03.12.2012 г., выданной ОГИБДД Стерлибашевского РОВД,  материалов проверки по факту ДТП (схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений водителей),  постановления по делу об административном  правонарушении  02 ВС <НОМЕР> от 30.11.2012 г.  виновным в ДТП признан водитель <ФИО4>, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада212-140, г.р.з<НОМЕР>, <ФИО4>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), которое  признало дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и  согласно выписки по счету 40817810800051360469  перечислило истцу  26.12.2012 г.  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимому эксперту-технику <ФИО3>. Согласно его экспертного заключения № 372-12СТР стоимость восстановления с учетом износа автомобиля ВАЗ111930, г.р.з.<НОМЕР>, определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а сумма утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  
 
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.   
 
    Такой же  порядок возмещения убытков определен в п.45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и  п.46 Правил ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых им была определена сумма страхового возмещения.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов  представлено вышеуказанное экспертное  заключение, составленное экспертом - техником <ФИО3>
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Изучив экспертное заключение <ФИО3>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела.
 
    Полномочия <ФИО3> на проведение экспертизы подтверждены имеющимися в деле копиями документов: свидетельства <НОМЕР>, выданного НП «Палата судебных экспертов, о том, что он является его действительным членом;    диплома, удостоверяющим его право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств;  сертификата соответствия, удостоверяющим, что он является  компетентным и соответствует  требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «<АДРЕС> транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающей, что ИП <ФИО3> включен в указанный реестр под <НОМЕР>.
 
     Экспертиза проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Обнаруженные в акте повреждения соответствуют механическим повреждениям, указанным в извещении о ДТП. К акту  осмотра приложены фотографии.
 
    Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете: Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. <НОМЕР> "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств",  а также с другими специальными нормативными документами и литературой.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Сравнив стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, определенную независимым экспертом-техником, с размером выплаченной истцу страхового возмещения, суд признает установленным, что ответчик не в полной мере исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, недоплатив страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).   Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также  признает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО " следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Данная позиция подтверждена  Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, а также п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороны о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости не ходатайствовали.
 
    Согласно представленного истцом экспертного заключения № 372-12СТР <ФИО3> сумма утраты товарной стоимости  автомобиля ВАЗ111930, г.р.з.<НОМЕР>, определен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Данное заключение экспертизы судом оценено, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ111930, г.р.з.<НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Данная сумма относится к реальному ущербу  и должна быть включена ответчиком в страховое возмещение. 
 
 
    Обоснованными суд признает исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперт-техника.
 
     В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы   истца на проведение независимой экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Сумма размера  выплаченного ответчиком страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной  судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.)  не превышает установленный п.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предел страховой суммы которую страховщик  обязан возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу ( не более 120 тысяч рублей).
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно выписки по счету СКС Муратовой Р.М. страховое возмещение по страховому акту <НОМЕР> от 17.12.2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  выплачено ей ответчиком 26.12.2012 г.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено в неполном объеме.
 
    При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 26.12.2012 г., исходя из следующего расчета:
 
    ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>\ 100% ) Х * (8.25% \ 75) ) Х 604 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., где
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
 
    8.25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);
 
    604 - количество дней просрочки с 26.12.2012 г. по 29.08.2014 г.(дата установлена истцом) (с 26.12.2012 г. по 25.12.2013 г. - 360 дней, с  26.12.2013 г. по 26.08.2014 г. - 240 дней ( 8 месяцев х 30  дней),  с 26 по 29 августа 2014 г. - 4 дня).
 
 
    В силу п.3 ст.196  ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просил взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В своем отзыве ответчик выразил не согласие с исковыми требованиями.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и  считает необходимым уменьшить её до 15000 руб. 
 
 
    Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании морального вреда.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  прав потребителей.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно неполной выплатой страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
    На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    14.08.2014 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая  получена им 18.08.2014 г. и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,   присужденная   взысканию  с   ответчика, составила   45347 руб.43 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (недоплаченная сумма восст.ремонта) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (УТС) + 15000 руб.00 коп. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. (расходы по экспертизе) + 3000 руб.(мор.вред)).  Размер штрафа (45347 руб.43 коп.\100 %)х50% =  22673 руб.71 коп.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены квитанцией и соглашением между ним и ИП «Зайнетдинов Ф.Н.».  С учетом расходов на подготовку иска,  сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг телеграфа по отправлению телеграмм и претензии на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (5 штук).
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.  Сумма государственной пошлины подлежащей уплате по имущественным  требованиям составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (сумма удовлетворенных требований 6732 руб.00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.), а по неимущественным требованиям составит  200 руб.00 коп. (сумма удовлетворенных требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп.), всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Муратовой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперт-техника,  неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратовой <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за период с 26.12.2012 г. по 29.08.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию  морального  вреда  в   размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Муратовой <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах»  отказать.
 
    Взыскать  ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                                  п/п                  Галеев А.В.
 
 
    Заочное решение по состоянию на 26.09.2014г. не вступило в законную силу.